MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının pay sahibi olduğu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, satış dosyasında ihaleye katılarak 13.500,00 TL ile ihaleyi kazandığını, ihaleden sonra davalıya satış bedelinden 1/2 hissesine düşecek olan 6.750,00 TL yi haricen ödediğini, bizzat davalı tarafından satış memurluğuna bulunulan bir beyan ile zapta geçirilerek kayıt altına alındığını, teminattan arta kalan satış bedelini ödemesi için kendisine satış memurluğunca verilen 20 günlük süre içerisinde satış bedelini yatıramaması nedeniyle 08.06.1999 tarihinde ihalenin düşürülmesine karar verildiğini, davalıdan taşınmazın 1/2 hissesinin kendisine devredilmesini ya da ödediği bedelin iadesini istemesine rağmen taleplerini gerçekleştirmediğini belirterek davalıya ödenen 6.750,00 TL.nin satışın düşme tarihi olan 08.06.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıdan herhangi bir bedel almadığını, borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalının hissedarı olduğu taşınmazın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1238 esas 1997/1585 karar sayılı ilamıyla açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, satış memurluğunun 1998/42 sayılı satış dosyasında 04/05/1999 tarihinde ihale yapıldığı, davacı tarafından 13.500,00 TL ye ihalenin kazanıldığı, davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin beyanın 20/05/1999 tarihinde verildiği, daha sonra satış memurluğunca davacının teminattan arta kalan satış bedelini ödememesi üzerine ikinci teklifi yapan kişinin de almayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmaması nedeniyle 08/06/1999 tarihinde ihalenin düşürülmesine karar verildiği, işbu davanın ise 13/05/2009 tarihinde açıldığı görülmektedir.
O halde; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin, davalının satış dosyasına verdiği 20/05/1999 tarihindeki beyanına göre taraflar arasında sözleşme kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; dava konusu uyuşmazlıkta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle B.K.'nun 125. (yeni TBK.'nun 146.) maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy