MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 08.03.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, nevakıs giderildikten sonra dosya yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosya içerisindeki kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, oto kiralama işiyle uğraştığını, maliki bulunduğu ....plaka sayılı aracını dava dışı ....'e 23.02.2012 tarihinde sözleşme ile kiraladığını ve teslim ettiğini, 24.02.2012 tarihinde bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgileri kullanılarak sahte şekilde oluşturulan nüfus cüzdanı ile Beyoğlu 32. Noterliği'nde davalılardan başkatip ... tarafından tanımadığı dava dışı....'e araç ile ilgili satış vekaletnamesi düzenlendiğini, aracın 28.02.2012 tarihinde.... tarafından Beyoğlu 32. Noterliği'nde düzenlenen vekaletname kullanılarak Kadıköy 12. Noterliği'nde davalı başkatip ... tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesi ile dava dışı ....'a satıldığını, bu şekilde dolandırıldığının Kadıköy ...Başsavcılığı'nın 2012/10334 Hz. Sayılı soruşturma dosyası ile sabit olduğunu, aracın Kadıköy ...Başsavcılığı'nın talimatı ile 14.03.2012 tarihinde kendisine yediemin olarak teslim edildiğini, olaydan sonra aracın trafik tescil siciline kendi adına kayıt ve tescili için .... isimli şahıs aleyhine dava açtığını, davanın.... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/242 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu ileri sürerek, fazlaya, faize, manevi tazminata ve sair alacaklara ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, gerek araç mülkiyetini şeklen kaybetmesi sonucu oluşan maddi zararı ile ve gerekse aracını kiralayamamasından dolayı oluşan gelir kaybından doğan maddi zararının bilirkişi marifetiyle tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın 24.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ..., noterde satış işlemi yapılırken Beyoğlu 32. Noterliği'nin vekaleti için teyit alındığını, araç kiralama sözleşmesi ve araç teslim formundaki aracı kiralayan ....'in imzaları ile ....'e ait sürücü belgesindeki imzanın farklı olduğunu, kiralama işlemi sırasında bunu fark etmeyen davacının ağır kusurlu olduğunu, bu nedenlerle dava dışı tutulan .... ve....'in cürüm niteliğindeki ağır kusurları ve araç kiralama işiyle iştigal eden davacının kusuru nedeniyle kendileri yönünden uygun illiyet bağı tamamen kesildiği için davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu vekaletnamenin tanzimi sırasında ilgili yasa, yönetmelik ve genelgelere uygun hareket edildiğini, bu nedenlerle davacının ve 3. şahısların ağır kusurları nedeniyle kendi yönünden illiyet bağı kesildiğinden davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendisi ile iddia edilen zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, illiyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişinin dahi meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacının otomobilini teslim ettiği kişi ile aracı satın alan kişinin söz konusu zarara sebebiyet verdiklerini, davanın aracın teslim edildiği ve aracı satın alan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, davacının aracı kiraya verirken basiretli bir tacirin alması gereken önlemleri almadığından ve kiralayan hakkında yeterli araştırmaya yapmadığından kusurlu olduğunu, aracı vekaleten satan....'in kendisini vekil eden kişileri araştırmadan ve vekalet akdi kurulurken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden ağır kusurlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetki, husumet ve zaman aşımı yönünden davanın usulden reddini, bu talep kabul edilmediği takdirde davacı tarafından açılan haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, olayda davalı Kadıköy 12. Noteri ... ve çalışanı ...'ın bir kusurunun bulunmadığı, davalı Beyoğlu 32. Noteri ... ve çalışanı ...'ın kusurlu ve sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davanın ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile davacının kira zararı olan 8..243,83 TL'nin 11.03.2012 tarihinden itibaren işyelyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Somut olayda, mahkemece; dava konusu kira zararının tespiti yönünden hükme esas alınan raporu düzenleyen hukukçu bilirkişi, dava konusu kira zararı hesabı konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından, söz konusu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi mümkün değildir. Uzman bilirkişi tarafından, dava konusu bedelin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece; dava dosyası davacının talep ettiği kira zararının hesabı konusunda uzman olan bir bilirkişi heyetine verilerek, bilirkişi heyetinden davacının isteyebileceği bedel hakkında, tarafların itirazların da karşılayacak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme, soruşturma ve konusunda uzman olmayan bilirkişinin düzenlediği rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.