MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 10.07.2012 tarihinde saat 22.00-22.30 sıralarında davalı ...'a ait trafonun patlaması neticesinde meydana gelen yangının trafonun yanında bulunan binanın birinci katında bulunan evine sıçradığını ve evin tamamının yandığını, trafonun daha önceki tarihlerde de patlayıp yangınlar çıkardığını, çıkan yangın ve kıvılcımların büyük yangınlara sebebiyet vermediğini, trafonun tehlike arz etmesi nedeni ile bulunduğu yerden kaldırılması amacıyla mahalle sakinleri ile birlikte 18.05.2012 tarihinde davalıya verilmiş dilekçe olduğunu, yangın çıktıktan sonra ... il Müdürünün yangın mahallinde yapmış olduğu konuşmada trafonun daha önceki tarihlerde de tehlike arz ettiğini, trafonun yerinin mevcut yeri olmaması gerektiğini, yangının kendi kusurlarından dolayı meydana geldiğini belirttiğini, ...Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda yangının çıkış nedeninin ...'a ait büyük trafonun patlaması nedeni ile olduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini, trafonun bulunduğu yere bakıldığında trafonun dikildiği yer ile ev arasında 30 cm'den daha az mesafe olduğunun anlaşılacağını, her an yangın ya da patlama durumunun olabileceği trafonun evin içine kadar yakın mesafede bulunmasının bile ...’ın çıkan yangında yüzde yüz kusurunu gösterdiğini, çıkan yangın neticesinde ev ve içindeki eşyaların kül olmasından oluşan zarardan ...'ın sorumlu olduğunu, her ne kadar yangın neticesinde itfaiye ekipleri tarafından evin içinde yanan bir kısım eşyalar belirtilmişse de yangının devam etmesi nedeni ile yanan tüm eşyaların tespitinin yapılamadığını, bu nedenle belirttikleri ve yanan eşyaların davalı kurumdan tazmini gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.10.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 50.337,50 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, öncelikle davanın nedensellik bağı yokluğundan reddini talep ettiklerini, olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, olayın elektrik direğinden veya trafodan çıkan yangın nedeni ile meydana geldiğine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, elektrik direğinde kaçak söz konusu olduğuna ve yangının elektrik direğinden yayıldığına dair bir delil olmadığını, yangını davacının ya da aile bireylerinin çıkarmış olabileceğini, davacının da meydana gelen yangında mütefarik kusuru olduğunu, tazminata hükmedilecekse davacının kusur miktarının da hükmedilecek tazminattan düşülmesini talep ettiklerini, talep edilen tazminatın çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca mahkeme; çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.
HMK.'nun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Somut olayda; mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporları incelendiğinde; davalı tarafın rapora itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
Ev eşyası yönünden alınan bilirkişi raporunda, bir ev içerisinde bulunması gereken muhtemel ev eşyaları kullanma payları düşülerek hesaplanmış, mobilyalar yönünden alınan bilirkişi raporunda ise kullanım payları yönünden bir değerlendirmede bulunulmayarak hesap yapıldığı görülmüştür.
Ayrıca ...8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/905 E. 2016/300 K. sayılı dosyası içeriğinden, davacının 12.07.2012 tarihli ifadesinde davaya konu evini öğrencilere eşyalı olarak kiraya verdiğini, evin içerisinde kendisine ait eşyalardan bir adet buzdolabı, bir adet çamaşır makinesi, bir adet klima, bir adet oturma grubu, bir edet televizyon, bir adet tüplü ocak, bir adet şofben, duşa kabin, amerikan tarzı mutfak ve dolapları ile öğrencilere ait kitap ve kıyafetlerin tamamen yandığını belirttiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, mahkemece, davacının olay nedeniyle zarar gören eşyaları tespit edilip, dava dosyasının önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, bilirkişi heyetinden davalının itirazlarını da giderecek şekilde, davacıya ait olduğu tespit edilen eşyalar yönünden ise kullanım payları da değerlendirilmek suretiyle, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, itiraza uğrayan, soyut belirlemelerde bulunan, davacının dava konusu evi kiraladığı öğrencilere de ait olduğu anlaşılan eşyalara da hesabında yer verildiği anlaşılan, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy