MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile boşandıklarını, müşterek çocuk ....'ya aylık 100,00 TL iştirak nafakası ödenmesine ve her yıl D.İ.E tarafından açıklanacak Ü.F.E oranında arttırılmasına karar verildiğini, ....'nın %70 özürlü olduğunu, raporlu olarak kullandığı 4 çeşit ilacın yüksek ücretli olduğunu, ayrıca oğlunun epilepsi hastalığının dirençli bir epilepsiye dönüştüğünü, her gün nöbet geçirdiğini, boşanma kararındaki protokol gereği 10 yıllık nafakayı peşin aldığı görülse de o belge karşılığında toplu olarak 12.000,00 TL almadığını, davalının belgeyi zorla imzalattığını, davalının polis memuru olup, aylık 3.500,00 TL'nin üzerine maaşı bulunduğunu belirterek, .... için bağlanan aylık 100,00 TL nafakanın aylık 750,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı ile boşandıklarını, boşanma sonucunda müşterek çocuk ....'nın velayetinin anneye verildiğini ve 100,00 TL iştirak nafakası bağlandığını, ekte sunduğu belgelere göre 10 yıllık iştirak nafakası bedelinin bizzat davacıya elden ödendiğini, ayrıca bu ödemenin dışında müşterek çocuk ....'nın şahsi münasebet tesisi aşamasında her türlü giderlerinin karşılanarak destek olduğunu, .... için %70 özürlü olduğuna dair raporu kendisinin aldığını ve tüm giderleri kendisinin karşıladığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Antalya 2. Aile Mahkemesinin 2010/1317 - 1555 esas ve karar sayılı ilamı ile velayeti davacıya verilen tarafların müşterek çocuğu .... Demir için bağlanan iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık takdiren 475 TL'ye yükseltilmesi ile dava tarihinden itibaren aylık 475 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iştirak nafakasının arttırılması istemine ilişkindir.
Davacı, müşterek çocuk .... için hükmedilen aylık 100,00 TL iştirak nafakasının arttırılması talebinde bulunmuş, davalı ise cevap dilekçesi ekinde sunduğu 24.12.2010 tarihli belgeye dayanarak müşterek çocuk .... için hükmedilen 10 yıllık nafaka bedelini peşinen ödediğini iddia etmiştir. Davacı dilekçesinde, söz konusu belgenin zorla imzalatıldığını ileri sürmüş ise de, belgenin tanzim tarihi dikkate alındığında, yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K 31.maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde herhangi bir dava açılmamıştır.
Hal böyle olunca, Mahkemece, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 24.12.2010 tarihli belge değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy