MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde...5 Fatih adresinde bulunan evi 10 Nisan 2012 tarihinde kiraladığını, kira kontratının mevcut olduğunu, kira kontratı yapıldıktan sonra İski Müdürlüğüne su aboneliğini üzerine almak için müracaat ettiğini, eski aboneliğin...k adına olduğunu, müracaat sırasında buraya ait herhangi bir su borcunun olmadığının kendisine söylendiğini, sözleşmeden sonra gelen su faturalarını düzenli ödediğini, 24.07.2012 tarihli 353,00 TL, meblağlı su faturasına itiraz ettiğini, yaptığı itiraz uygun görülerek borcunun düşürüldüğünü, idarece uygun görülen miktarı ödediğini, bu itirazdan sonra İski A,Ş, den gelenlerin su sayacını değiştirip yerine başka sayaç taktıklarını, ardından gelen dosyaya konu olan faturada ilk okuma 24.01.2012, son okuma 06.09.2012, 8 aylık (226 gün) olmak üzere 9.623,00 TL, su bedelinin fatura edildiğini, sözleşmesinin 11.04.2012 tarihinde başladığını, faturaya yaptığı itirazın red edildiğini, sözleşme sırasında eski borç var ise kendisine söylenmediğini, kiraladığı yerin 2 odalı bir yer olup 5 kişi yaşadıklarını, belirtilen sürede 9.623,00 TL. su kullanmalarının mümkün olmadığını, 23.11.2012 tarihli su faturasının 54 TL olduğunu, 24.07.2012 tarihinde kadar gelen faturalarında normal olduğunu, İski tarafından kendisine bir açıklama yapılmadığını, 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu ve yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında tarafına mesnetsiz, mükerrer ve tamamıyla gerçeğe ve hukuka aykırı gönderilen faturanın iptal edilmesine,....Ş, tarafından kesilmiş suyun ivedi olarak açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde, abonelik sözleşmesinin 11.04.2013 tarihinde yapıldığını, okuma dönemleri olan 24.04.2012-23.05.2012-23.06.2012 tarihlerinde ilgili sayacın Tarifeler Yönetmeliğinin hükümlerine göre her zaman kontrole açık bulundurulması gerektiği halde kilitli olması sebebi ile sözleşmeye ait 569508 nolu sayacın işaretinin okunamadığını ve bu sebeple kıyas fatura tanzim edildiğini, yapılan
./..
-2-
kontrole istinaden abonenin faturaları itiraza alınarak 569508 no’lu sayaç teknik incelemeye gönderilmek üzere 283743962 no’lu 15 ölçü iş emrinin tanzim edildiğini, 569508 no’lu sayacın 31.07.2012 tarihinde sökülerek yerine 9530782 nolu sayacın takıldığı, sökülen sayacın Sayaç Hareketleri Müdürlüğüne gönderildiğini, sayacın ölçüm sonucu doğru geldiğinden itiraz servisi tarafından 14.09.2012 tarihinde abonenin daha önceki kıyas faturaları iptal edilerek yerine 24.01.2012–06.09.2012 tarihlerini kapsayan 201207 no’lu fatura tanzim edildiğini, abonenin faturalarını ödememesi sebebiyle 18.01.2013 tarihinde ID 98280857-8 no’lu aboneliğin 22 no’lu iş emri ile iptal edildiğini, davalının müvekkil idareye müracaatı sırasında sayaç ile bina arasındaki ara bağlantıda bir patlama olduğunu ve suyun patlama tamir edilinceye kadar bu şekilde aktığı bilgisinin şifai olarak müvekkil kurum elemanlarına aktarıldığını, sayaçtan sonraki dahili tesisatta meydana gelen arızaların abonenin sorumluluğunda olduğunu belirterek; öncelikle abonenin suyunun açılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı idare tarafından davacıya gönderilen 06/09/2012 tarihli 9.623,00.-TL'lik su faturasının iptal edilerek, davacının davalı idareye 24/04/2012 tarihli su faturası nedeniyle 55,55.-TL, 23/05/2012 tarihli su faturası nedeniyle 60,32.-TL, 23/06/2012 tarihli su faturası nedeniyle 331,61.-TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 9.623,00 TL borçlu olmaması nedeniyle adına çıkartılan faturadan borçlu olmadığının tespiti ile, su faturasının iptal edilmesi gerektiği, bunun yerine davalı idarenin daha önceden tanzim ettiği ancak sonradan iptal ettiği 24.04.2012-23.05.2012-23.06.2012 tarihli kıyas su faturalarının davacı tarafından davalı idareye ödenmesi gereken faturalar olduğu tespit edilmiş ve bu yönde karar tesis edilmiştir. Raporu hazırlayan bilirkişi raporu açıklayıcı ve mevzuat hükümlerine göre değerlendirme içermediği gibi denetime de elverişli değildir. Nitekim davalıda bu rapora bu yönleriyle itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları gözetilerek gerekirse başka bir bilirkişiden taraflarca, mahkemece, Yargıtay’ca denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan