MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği elektrik enerjisi kullandığını, kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında 24.673,00 TL ve 43.415,75 TL olmak üzere iki ayrı kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkukun haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kaçak tahakkuku ve işletilen faiz olmak üzere 68.088,75 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, 22.05.2013 tarihinde talebini 66.842,65 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; davacının tesise ve sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine, mevzuat gereği kaçak elektrik tahakkuku ve ek tahakkuku yapıldığını, düzenlenen tutanak ve tahakkuk ettirilen elektrik borcunun mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 68.088,75 TL miktarlı borç nedeniyle 32.475,10 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının borçlu olmadığını talep edip harçlandırdığı toplam 66.842,65 TL miktar içerisinde; 15.649 TL kaçak ve 27.537 TL kaçak ek tahakkuku ile ayrıca bu meblağlara işlemiş faiz de bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının istemekte haklı olduğu asıl alacak miktarının 35.613,65 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiş, işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmamıştır. Bu itibarla eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulamaz.
O halde; mahkemece, bilirkişiden işlemiş faiz yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik ve yetersiz bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının dair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy