MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; düğünde davacıya toplam 89 kalem ziynet eşyası takıldığını, davalının ailesinin düğün bitince altınların büyük çoğunluğunu ‘borcumuz var’ diye aldıklarını ve müvekkiline sormadan harcadıklarını, kalan bir seti de davalının müvekkilinden alarak bozdurup harcadığını belirterek müvekkiline takılan altınların müvekkiline aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bilirkişi raporunda tespit edilecek bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı, düğünde takılan takıların, davalının ailesi tarafından alındığını iddia etmiş ise de; davacının aylar sonra katıldığı bir düğünde takılarını taktığını, takıların davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kabulü ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde talep ettiği bedeli harcını ikmal etmek suretiyle ıslah ile 23.587,00 TL'ye yükseltmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen ıslah ile artırılan miktardan kabul edilen kısmın çıkarılması sonucu bakiye 17.420,00 TL üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine 1.800,00 vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan ''1.800'' rakamının çıkartılarak yerine ''2.090,40 TL'' rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davacı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi