MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; iş yerinde kurulu 00004359296 nolu tesisat ile ilgili 16/04/2015 tarihli tutanak ile.... sistemi zayıf sinyal verdiğinden 72.657,30 TL kaçak tahakkuk ve 28.883,40 TL ek tahakkuk olmak üzere toplamda 101.540,70 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ticari faaliyeti gereği tükettiği enerji bedelini tamamen ödenmiş olması nedeni ile bu tahakkukların varsayıma dayalı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı; öncelikle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği, ....'a yöneltilmesi gerektiği, kendilerinin abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve ... kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliği haiz perakende satış şirketi olduklarını, abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan uyuşmazlıkların muhattabı olup, dağıtım sistemi kapsamında kaçak kullanıma ilişkin uyuşmazlıkların muhatabının.... olduğu gerekçesi ile davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının davalı şirkete aboneliğinin bulunduğu ancak işbu dava konusunun sayaca müdahale ederek, az elektrik tüketimi sağlanmasından dolayı düzenlenen kaçak tutanakları ve ek kaçak tutanaklarına dayandığı, her ne kadar davalı ile abonelik mevcut ise de, işbu davaya konu kaçak tutanaklarını düzenleyenlerin davalı değil dava dışı.... olduğu, davalının; abonelerin normal tüketimlerine ilişkin düzenlenen kullanım bedeli, faturalar ve buna ilişkin oluşacak uyuşmazlıklar açısından hasım olabileceği, kaçak kullanım ve buna ilişkin hukuki ve cezai yaptırımlar konusundaki muhatabın dava dışı.... olduğu gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.
Somut olayda mahkemece; davalının taraf sıfatı bulunmadığı, muhatabın dava dışı.... olduğu gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan, herhangi bir mevzuat hükmü tartışılmadan, yalnızca taraf beyanları dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; öncelikle davalı ile dava dışı.... arasındaki hukuki durumu belirlemek adına ilgili yerlere müzekkere yazılarak, toplanacak bilgi ve belgeler doğrultusunda temyize konu uyuşmazlık yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yukarıdaki gibi karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.