MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ön ödemeli sayacın mekanik sayaçla değiştirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 23/03/2010 tarihli abonelik sözleşmesi su abonesi olduğunu ve haneye ön ödemeli sayaç takılarak su hizmetinden yararlanılmaya başlandığını, artan su ihtiyacına ön ödemeli sayacın cevap veremediğini, yerli yersiz biten sayaç kredisi yüzünden su kesintileri olduğunu, davalı kuruma yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, seçimlik hakkının kullanılmasının engellendiğini belirterek ön ödemeli abonelik tipinin faturalı abonelik olarak değiştirilmesini, mevcut sayacın mekanik sayaca çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kartlı sayacın bugüne kadar herhangi bir arıza vermediğini, abonenin sayacına yeterli miktarda su alması durumunda herhangi bir mağduriyet yaşamasının söz konusu olmadığını, kartlı sayaçların mekanik sayaç ile değiştirilmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; sayacın belirlenmesi konusunda idarenin takdir hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.... Tarifeler Yönetmeliği'nin 12.maddesinde, yeni abonelikler için mekanik veya kartlı sayaç kullanımı hususunda idareye takdir hakkı tanınmış ise de; idarenin bu takdir hakkını kullanırken objektif iyi niyet kurallarına uygun davranması gerekir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 5/3. maddesinde (6502 sayılı kanunun 6/3. maddesinde) “Aksine bir teamül, ticarî örf veya âdet yoksa, satıcı bir mal veya hizmetin satışını o mal veya hizmetin kendisi tarafından belirlenen miktar, sayı veya ebat gibi koşullara ya da başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamaz. Diğer mal satışı ve hizmet sağlama sözleşmelerinde de bu hüküm uygulanır” düzenlemesi yeralmaktadır. ...'nin tek taraflı olarak çıkardığı yönetmeliği gerekçe göstererek, iltihakî nitelikteki sözleşme ile, kartlı (ön ödemeli) sayacı zorunlu tutmasının; Türk Borçlar Kanununa, 4077 ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasaların, lafzına, ruhuna, düzenleme amaçlarına ve temel tüketici hakları ile hukukun genel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği açıktır. Dairemizin; sayaç seçiminin (kartlı, ön ödemeli, mekanik, faturalı, okumalı) aboneye bırakılması yönündeki gelişmiş ve kararlılık kazanmış uygulamasına göre; mahkemece verilen red kararı isabetli bulunmamıştır.O hâlde mahkemece; mekanik sayaç veya kartlı sayaç seçimi hususunun davacının muhtariyetinde bulunduğu göz ardı edilerek, davacının mekanik sayaç takılması yönündeki talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.