MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı,dava dışı ...'e ait olan 9998880 no’lu panodan sulama yapmakta iken panonun çalındığını,...’a yazılı olarak başvuru yaptığını ve panonun çalındığını , yeni pano taktırıldığını,kontrol yapılarak enerjinin açılmasını davalıdan talep ettiğini, dilekçenin kaybolduğunun söylendiğini,05/06/2012 tarihinde tekrar dilekçe verdiğini,davalı kurum yetkililerinin başvuruları dikkate almayarak, 11/07/2012 tarihinde tutanak tuttuklarını, kendisinin prosedüre uygun olarak elektrik kullandığını ,kaçak kullanma teşebbüsü olmadığı halde davalı kurumca kaçak kullanma iddiasında bulunulduğunu, davalı kurum yetkililerince daha sonraki süreçte de tek taraflı olarak tutanak düzenlediğini ,kullanılan elektriğin iki katıyla çarpıldığını ileri sürerek,davalıya iddia edildiği kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı , dava konusu aboneliğin davacı adına kayıtlı olmadığını, davacının 9998880 no’lu tarımsal sulama aboneliği üzerinden elektrik kullandığını , 9998880 no’lu aboneliğin dava dışı ...'e ait olduğunu, davacının hem haksız fiil hükümlerine göre kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve bu kullanımın kendisi tarafından gerçekleştirildiğini kabul ettiğini,ayrıca da faturaya itiraz ettiğini,davacının ilgili aboneliği üzerine almadığını , başka abone üzerinden elektrik kullanmaya devam ettiğini, abone olmadan elektrik kullanmasının kaçak elektrik kullanımı için yeterli olduğunu,abone sahibi tarafından usulüne uygun olarak elektriklerin açılması talep edilmediği halde buna rağmen sayaca müdahale edilip elektrik kullanımı yapıldığının anlaşıldığını, abonenin elektrik kesiği olduğu halde 05/06/2012 tarihinde abone sahibi ... tarafından kendilerine sayaç değişimi için başvuruda bulunulduğunu, panosunun çalındığının beyan edildiğini, mühürleme ve sayaç değişimi istenildiğini, sayaç değişimi yapıldıktan sonra mühürleme işlemi yapılmak amacıyla gidildiğinde sayaç üzerindeki endeksin 803 kwh olduğu görülerek 11/07/2012 tarihli tutanak tutulup sayacın mühürlendiğini, bilahare kesik enerji açılıp elektrik kullanıldığı için 12/07/2012 tarihli kaçak tutanağı düzenlendiğini ve 803 kwh üzerinden fatura edildiğini, bu tespitten sonra da mühür kırılmak suretiyle elektrik kullanıldığı görülerek 11/08/2012 tarihli kaçak tutanağı tutulduğunu, bu şekli ile birden çok kaçak kullanım ve mühür bozma suçu işlendiğini ve kullanılan elektrik bedelinin mevzuat kapsamında davacıya fatura edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,davalının ... 7 İcra Müdürlüğü’nün 2012/11160 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte asıl alacak miktarı olarak 4.404,88 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine;davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava;kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olayda;davacının dava dışı ...’e ait olan, ancak kendisinin kullandığı anlaşılan 9998880 no’lu abonelikten çalınan panoyu yeniden yaptırması sonrasında panonun kontrol ve mühürlenmesi için dağıtım şirketine dilekçe verildiği,ancak normal çalışır hale getirilen elektrik tesisatının sezon sonunda şebekeden kesilmiş bulunan enerjisinin açılması için dilekçe verilmeden dağıtım şirketinin kestiği elektriği kendi iradesi ile açarak elektrik tükettiği ve buna ilişkin olarak da davalı ... şirketi tarafından davaya konu edilen kaçak tutanaklarının tutulup davaya konu edilen tahakkukların yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece,dosya kapsamında alınan bilirkişi asıl ve ek raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporları davaya konu uyuşmazlığın çözümü noktasında hükme esas alınabilecek nicelik ve nitelikte değildir.Nitekim hükme esas alınan raporda davaya konu edilen kaçak tüketim bedellerinin kaçak tutanak tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre açık ve net şekilde belirlenmediği anlaşılmakla,bu raporların hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca mahkemece;alanında uzman ayrı bir 3’lü bilirkişi heyetinden davaya konu edilen kaçak elektrik tüketim bedellerinden davacının borçlu olup olmadığı,borçlu ise miktarını açık ve net şekilde ortaya koyan Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy