MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 21.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkili üniversitenin, kampüste oluşan atık suyun arıtılması için yapmış olduğu tesisi, kalan işlerinin tamamlanması ve işletilmesi amacıyla davalı kuruma 08.06.2006 tarihli protokol ile devrettiğini, anılan protokolün 5/b-3 maddesi ile kampüsten tesise gelecek atıksuyun arıtılması ile ilgili olarak davalı kurumun müvekkili üniversiteden herhangi bir bedel talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı kurumun 20.12.2011 tarihinden itibaren atıksu bedelini müvekkili üniversiteden tahsil etmeye başladığını, ayrıca kampüs alanı ve içerisinde davalı kuruma ait kanalizasyon sisteminin bulunmadığını, bu nedenle arıtılan atıksuyun araziye deşarj edildiğini ileri sürerek; 2011 aralık ayı ila 2013 yılı haziran ayları arasında haksız olarak tahsil edilen 1.190.991,62 TL atıksu bedelinin istirdadını talep etmiş, 01.11.2013 tarihli celsede ise taleplerini 1.125.427,62 TL' ye indirmiştir.
Davalı vekili; müvekkili kurum ile davacı üniversite arasında imzalanan protokolde yer alan hükümlerden, yasa ve yönetmeliklere aykırı olanların geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; her ne kadar taraflar arasında imzalanan protokolün 5/b-3 maddesinde herhangi bir bedel alınmayacağı belirlenmiş ise de, bu hükmün ilelebet bedel alınmayacağı anlamı taşımayacağı, davacı tarafça yapılan tesislerin işletmesinin davalı tarafça yapıldığı, 27.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Atıksu, Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin uygulanmasına yönelik olarak Çevre ve Orman Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğünce yayınlanan Evsel Katı Atık Tarifelerinin belirlenmesine yönelik klavuzun 8. Maddesinde su faturalarında abonelerden atıksu ücreti alınması gerektiğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm gereğince taraflar arasında yeni bir protokol imzalanmadığı, dolayısıyla yönetmelik hükümlerine uymak zorunda olan davalı kurumun atıksu bedellerini talep etmekte haklı bulunduğu, zira arıtma tesisinin işletme ve bakım giderlerinin davalı kurum tarafından karşılandığı, 2560 Sayılı Kanun uyarınca su bedeli tarifelerini düzenleme yetkisinin davalı kuruma ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mülga 818 sayılı BK'nun 19. (TBK'nun 26.) maddesinde, sözleşme serbestisi ilkesi kabul edilmiştir. BK'nun 20. (TBK'nun 27.) maddesi uyarınca; taraflar, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olmamak şartıyla aralarında her konuda serbestçe sözleşme yapabilirler.
Taraflarca imzalanan 08.06.2006 tarihli protokolün "İZSU'nun Yükümlülükleri" başlıklı 5/b-3 maddesinde; "Arıtma tesisinin mevzuata ve standartlara uygun olarak çalıştırılması için kullanılan enerji bedeli, malzemeleri, bakım giderleri ve personel giderleri İZSU tarafından karşılanacaktır. İYTE kampüsünden tesise gelen atıksuyun arıtılması için İYTE'den işletme gideri dahil olmak üzere herhangi bir bedel talep etmeyecektir." hükmünü içermektedir. Aynı protokolün 8. maddesinde ise, protokolün 20 yıl süre ile geçerli olduğu hükme bağlanmıştır.
Açıklanan protokol hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı İZSU'nun, protokolün imzalandığı 08.06.2006 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile davacı üniversiteden atıksu bedeli talep etmeyeceği kararlaştırılmıştır. Protokolün bu hükümleri, sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında geçerli olup, tarafları bağlar.
Bu durumda, mahkemece; yürürlükte olan protokol hükümlerinin tarafları bağladığı gözetilerek, öncelikle davaya konu edilen dönemde, davalı İZSU'nun davacı üniversiteden tahsil etmiş olduğu atıksu bedelinin belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy