MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıların çocuğu ... tarafından 10/06/2011 tarihinde yaralandığını, hakarete uğradığını, Çocuk Mahkemesinde yargılandığını, 3 ay 10 gün hapis cezasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, olay nedeni ile dudağının patladığını, bir dişinin yerinden çıktığını ileri sürerek şimdilik 2.300.00.-TL maddi tazminatın, 4.000.00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalılar, davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, davalı ...'a yönelik davanın reddine, davalı ...'a yönelik maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.130,69 TL'nin olay (10/06/2011) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...'a yönelik manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin olay (10/06/2011) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Evlilik devam ettiği sürece velayet hakkını birlikte kullanacakları Medeni Yasa'nın 336/1. maddesinde belirtilen ana ve baba; aynı Yasa'nın 342/1. maddesi gereğince, velâyetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisi olduklarından, küçüğün başkalarına verdiği zarardan dolayı yine aynı Yasa'nın 369. maddesi gereğince aile başkanı olarak sorumludurlar.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan annenin de saptanan zarar ve tazminatlardan sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle onun hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy