MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile evliliğinden müşterek reşit üç çocuklarının bulunduğunu, davalının başka kadınlarla birlikte kaldığını ve 2.000 TL'nin üzerinde maaşı olduğunu aynı zamanda başka işte yaptığını, kendisinin ise ekonomik olarak zor durumda bulunduğu ileri sürerek aylık 1.000 TL tedbir nafakası talep etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece; 25/05/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların sulhü neticesinde davanın tarafların sulhü doğrultusunda kabulü ile; 2016 yılı Haziran ayından geçerli olmak üzere aylık 1.000-TL nafakaının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava,tedbir nafakası talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 326 maddesi uyarınca, "Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir". Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (bkz. HMK 323 1/ğ).
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi uyarınca, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.".
Somut olayda; mahkemenin 25/05/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili; "davanın tarafların sulhü doğrultusunda bugün itibareyle biz de neticelendirilmesini talep ediyoruz, vekalet ücreti yargılama gideri talebimiz vardır" şeklinde beyanda bulunmuş ve davalının davayı kabul etmesi üzerine kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücretine hükmolunmamıştır.
Söz konusu yasal düzenleme uyarınca tedbir nafakası yönünden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücretine hükmolunmaması doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. maddesine davacı kendisini vekile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereği 900 TL vekalet ücretininin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy