MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 2 aylık bebeği ile baba evine bırakıldıktan sonra bir daha alınmadığını, yaşadıkları yerdeki örf ve adet gereği erkek tarafının taktığı miktarın aynısını kız tarafının da erkek tarafına taktığını, ... 1.Aile Mahkemesi'nde açılan boşanma davasından tutanak düzenleyerek feragat ettiğini, tutanak uyarınca davalının, yalnızca kendi ailesi tarafından erkek tarafına takılan altınları iade ettiğini, kendisine takılan altınların davalı tarafta kaldığını, bu nedenlerle 75 adet küçük çeyrek altın, 5 tane üçyüzlük denen altın, 12 tane yüzlük denilen altın, 6 adet çift burma-... burması denilen 22 ayar bilezik niteliğindeki altınların aynen iadesine veya dava tarihi itibariyle hesaplanacak değerlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bedelini talep etmiştir.
Davalı, gerek örf ve adet gerekse Yargıtay kararlarına göre ziynet eşyalarının kadına ait olduğunu, davacının daha önce açtığı boşanma davasından feragat ettiğini ve 21/01/2010 tarihli yazılı tutanakla altınlarını teslim aldığını, davacının davalıda başka altınları olsa idi onları da isteyeceğini, davacının barıştıktan sonra altınların elinden zorla alındığı veya satıldığı yönünde bir iddiasının olmadığını, davacının bahsettiği altınların var ise kendisinde olması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı kadının, davalıdan teslim aldığı dava konusu ziynet eşyalarının davalı tarafından zorla elinden alındığı, geri verilmediğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, ziynet eşyalarının iadesi talebine ilişkindir.
HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.
HMK’nun 297.maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, davacının talebi, dava dosyası içerisinde bulunan 21.01.2010 tarihli tutanak ile kendisine teslim edilen altınların dışında davalıda kalan altınlara ilişkindir. Mahkemece, dava konusu edilen altınlarda hataya düşülerek davacıya tutanakla iade edilen altınlar yönünden yargılama yapıldığı ve karar verildiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, davacının talebine konu olan ve tutanakla teslim alındığı belirtilenler dışındaki ziynetlere yönelik olarak deliller gözetilmek sureti ile bir değerlendirme yapılması ve sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.