MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... Belediyesi'nin 2013 -7/ 2013- 12 ayları arasındaki faturaları ödemediği için hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak ... Belediyesi'nin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, 12.8.2014 tarihinde Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile ilgili belde borcunun ... Büyük Şehir Belediyesine devir edildiğini, bu nedenle davanın davalıya karşı açıldığını, itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı, borcun davalı Belediye'ye ait olmadığını, icra takibinin ... Belediyesi'ne yönelik yapıldığını, icraya itirazın da yine ... Belediyesi tarafından yapıldığını, itirazın iptali davasında husumetlerinin bulunmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini dilemiştir.
Mahkemece, protokol uyarınca ... Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü (MARSU) ile ... (DEPSAŞ) arasında borcun ödenme şekli ve şartları konusunda 01/07/2015 tarihinde anlaşmaya varıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 5. maddesinde yer alan “karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.madde uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.madde uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.