MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının 05.05.2011 tarihinde abonelik sözleşmesi ile konut dışı su abonesi olduğunu, davalı tarafından 2011 yılı 11 ayı ve 2012 yılı 1-8. ayları arasındaki su bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen su bedellerinden teminat bedeli mahsup edildikten sonra işlemiş faiz ve KDV dahil toplam 14.770,51 TL’nin tahsili amacıyla takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davalının 05.05.2011 tarihinde aboneliği üzerine aldığını, bu tarihten itibaren olan borçlardan sorumlu olduğunu, aboneliği üzerine aldıktan sonra muhtelif dönemlerde ödemeler yaptığını ancak önceki borcun talep edilmediğini, takip konusu borcun hangi aya ilişkin olduğuna dair açıklama bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacıdan %20 kötüniyet tazminatı alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2013/13197 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin 288,08 TL asıl borç, 296,57 TL kıyas tahakkuku, 192,41 TL faiz, 139,87 KDV olmak üzere toplam 916,93 TL üzerinden kıyas tahakkuku ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından davacı vekilinin inkar tazminatı talebinin reddine ve şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK'nın 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Eldeki davada, davalı hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2013/13197 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, söz konusu takip talebinde borcun dayanağının 11284321 nolu aboneliğin 2011/11. ayı ile 2012/1 ila 8. aylarına ait su borcundan mahsup sonrası kalan kısım olarak gösterildiği, davalı-borçlunun takibe itirazı üzerine temyize konu iş bu davanın açıldığı, mahkemece de yargılama sırasında bilgisine başvurulan mali müşavir bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda; raporu düzenleyen bilirkişinin su tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı, bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan, takibe konu borcun davalı abonenin 2011/11. ayı ile 2012/1 ila 8. aylarına ait olduğu iddia edilmesine rağmen, bilirkişi tarafından, davalının davaya konu edilen borç döneminde su kullanıp kullanmadığı, su kullanımı halinde ödenmesi gereken su bedeli sözleşme ve yürürlükte olan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca irdelenmemiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.
Hâl böyle olunca; mahkemece, dosyanın su tüketim hesabı konusunda uzman olan yeni görevlendirilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davaya konu alacak döneminde yürürlükte olan İZSU Tarifeleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri değerlendirilerek, davacının itirazlarını da karşılar nitelikte, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiş, bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.