Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2014 günlü ve 2013/555 E.-2014/346 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 20.05.2015 günlü ve 2014/15228 E.-2015/8962 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pazarcı esnafı olduğunu, davalı belediyenin müvekkilinden yer tahsis bedeli, aylık gider ve ortak gider adı altında paralar tahsil ettiğini, haksız tahsil edilen bu bedellerin geri alınabilmesi için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan tahsil edilen paraların belediye meclis kararı ile davacıdan tahsil edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 13.699,74 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın temyiz incelemesi dairemizce yapılmış, Dairemizin 20.05.2015 tarih, 2014/15228 E.; 2015/8962 K. sayılı ilamıyla; bilirkişi raporunda; davalı belediyeye yatırılan fazla tutarın 14.128,89 TL, takip tarihi olan 08.07.2013 tarihi itibariyle hesaplanan faizin 5.336,03 TL, davacının, davalı taraftan talep etmesi gereken tutarın 19.464,92 TL olduğunun rapor edildiği, icra takibinde asıl alacak, 13.699,74 TL gösterildiği halde mahkemece, istem aşılarak asıl alacak olarak bilirkişi tarafından hesap edilen 14.128.89 TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Her ne kadar davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; mahkemece, 13.699,74 TL dikkate alınarak hüküm kurulduğundan mahkeme kararının onanmasını talep etmiş ise de, devamına karar verilen takip asıl alacak ve faiz isteminden oluşmakta olup, asıl alacak olarak 13.699,74 TL esas alınmak ve faizin de bu miktara göre hesaplanması gerekirken, bilirkişice asıl alacağı aşan 14.128,89 TL miktarı yönünden faiz hesabı yapılmış olması ve fakat takibin bu eksikliğe rağmen devamına karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkemece asıl alacak olarak davacı istemi gibi 13.699,74 TL kabul edilerek bu miktarın faizi belirlenerek asıl alacak ve faizi yönünden bulunacak miktar bakımından takibin devamına karar vermek gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak davacı talebini aşar şekilde, 14.128,89 TL asıl alacağa yönelik hesaplama yaptırarak takibin devamına ilişkin verilen kararın bozulması usul ve yasaya uygundur.
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 261.00 TL para cezası ile 3.20 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy