MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet eşya iade davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, - davalı ... aleyhine açılan ve ispatlanamayan davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalılardan Hamdi ile 2009 yılında evlendiklerini, , taraflar arasında... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/156 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan boşanma davasının derdest olduğunu, evlilik öncesinde davacıya 20 adet her biri 22 gram ağırlığında ve 22 ayar üçlü Adana burması bilezik ile kolye, küpe, künye ve yüzükten oluşan set takımı takıldığını, ancak evlilik sonrası 8 adet bileziğin davalı ...'nin babası olan diğer davalı ... tarafından aynen iade edilmek şartıyla davacıdan alındığını, davalı ...'nin de yine aynen iade etmek şartıyla 5 adet bilezik ve set takımını davacıdan aldığını, ancak bunların iade edilmediğini, görülmekte olan boşanma davasının yapılan yargılaması sırasında dava dilekçesine eklenen protokolde davalı ...'nin 5 adet bileziğin davacıya iadesini kabul ettiğini, ancak söz konusu bileziklerin iade edilmediğini beyanla, 5 adet 22 ayar bilezik ile 1 adet set takımının davalı ...'den aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 11.000,00 TL bedelin tahsiline, 8 adet 22 ayar bileziğin davalı ...'dan aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 14.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde ; davacının iddialarının asılsız olduğunu, düğünden önce davacıya 12 adet bilezik takıldığını, 8 adet bileziğin de kuyumcudan düğün sonrası iade edilmek üzere davalı ... tarafından davacının bilgisi dahilinde ödünç olarak alınıp takıldığını, düğünden sonra ödünç alınan 8 adet bileziğin kuyumcuya davalı ... tarafından iade edildiğini, boşanma davası sırasında imzalanan protokolde davacının ziynet eşyası alacağı olmadığını beyan ederek imzaladığını ifadeyle davanın reddini talep etmişlerdir .
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafa ait olan ve iade edilmeyen 8 adet 22'şer gramlık 22 ayar bileziğin (13.015,20 TL) aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine; aynen iadenin mümkün olmaması halinde belirtilen ziynet eşyasının değeri olan toplam 13.015,20 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... aleyhine açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Uyuşmazlık ziynet eşya iade istemine ilişkindir .
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalı ...'ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ;
Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.
Somut olayda; davacı, evlilik sonrası 8 adet bileziğin davalı ...'nin babası olan diğer davalı ... tarafından aynen iade edilmek şartıyla alındığını iddia etmiş; ancak bu hususu ispatlayamamıştır. Zira bu hususa ilişkin dinlenen davacı tanıkların beyanları duyuma dayalı olup, sözkonusu tanıkların 8 adet bileziğin davalı ... tarafından iade edilmek üzere alındığına dair görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır .
Davalılar ... ve ... ile davalı tanık beyanları ise; davacı beyanlarında geçen 8 adet bileziğin davacının bilgisi dahilinde düğünde emaneten takılmak üzere kuyumcudan davalı ... tarafından alındığının düğün sonrası yine ... tarafından kuyumcuya götürülerek iade edildiğine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece; davalı ...'a açılan 8 adet bilezik yönünden davanın reddi gerekirken , yanılgılı değerlendirme ile, davalı ... yönünden davanın kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentde açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.