MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde, mahkemece 19.09.2016 tarihli ek karar ile ‘’hükmün kesin olarak verildiği’’ gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş,davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde,davacı vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle eldeki davanın açıldığı ve hükmün de davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmakla, eldeki dava miktar itibariyle kesin olmadığından mahkemenin 19.09.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... İl Özel İdaresi’nde teknik personel olarak görev yapan davalıya 20.12.2013 tarihinde 2.112,77 TL kontrollük ücreti ödendiğini, ödemenin ... Valiliği Köydes Proje Tahsisat Komisyon Toplantı'sının 4. no’lu kararına istinaden yapıldığını, ancak İçişleri Bakanlığı'nın Köydes kapsamında projelerin gerçekleştirilmesi için görevlendirilen teknik personele fazla mesai, teknik kontrollük vb. ad altında Köydes ödeneklerinden ve bunun nemasından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.112,77 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın idari yargı mercilerinden görülmesi gerektiğini,davanın 60 günlük zaman aşımı süresinde açılmadığını, ödemenin 5355 Sayılı Yasa'nın 18/4. maddesine uygun olduğunu, ödemenin yapılmasında açık hata bulunmadığı gibi gerçek dışı beyan ya da hile de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğundan hak ve alacaklarını dava yoluyla talep etme yetkisinin kendisine ait olduğu, Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin alacağından dolayı ...’nin dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK’nun 114/1-d maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar köylere hizmet götürme birliğinin tüzel kişiliği olsa da Köydes projesi kapsamındaki ödeneklerin ... tarafından karşılandığı açık olup eldeki dava da Hazine vekili tarafından açılıp yürütülmüştür.
O halde mahkemece; davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda varılacak sonuca uygun hüküm tesisi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.