MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, şirketlerinin yüklenici sıfatıyla ... Büyükşehir Belediyesi kuruluşlarından ... tarafından yaptırılmakta olan ...Konutları inşaatlarının ihalesini üstlendiğini, inşaat şantiyesinde kullanılmak üzere mevcut depoya tanker ile taşıma suyu getirip doldurduklarını ve bu şekilde kullandıklarını, davalı tarafından bu deponun giriş kısmına ... no’lu mühürlü sayaç konulduğunu ve davalı ile ... no’lu sayaçlı tanker aboneliği sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından 1.537,50 TL kanal katılım bedeli ve 241,90TL ... no’lu sayaç bedeli olmak üzere toplam 1.779,40 TL tahakkuksuz borç hesaplandığını, söz konusu sayaç üzerinde okunan tüketimler esas alınarak düzenlenen ... bedelleri davalıya muntazam bir şekilde ödenirken, tüketimlerin bir bölümünün her hangi bir şekilde kanalizasyon veya foseptik çukuruna verilmeden bu kullanım için ... bedeli ödenmesine gerek olmadığı düşüncesiyle tesisatta takılı olan sayacın yerinin değiştirildiğini, ancak davalı tarafından yapılan ikaz üzerine bu tüketimlerin de sayaçtan geçirildiğini, firmalarının tesisatında takılı olan ... no’lu sayaç üzerinde okunan gerçek tüketimler esas alınarak hesaplanan bedellere göre faturalar düzenlenmesi sırasında davalı görevlilerinin 25/11/2008 tarihinde kendi aralarında kaçak su kullanım tutanağı esas alınarak taraflarına 138.787,20TL tutarında kaçak su bedeli tahakkuk ettirdiklerini, itirazları sonucunda bu bedelin 27.889,40 TL olarak düzeltildiğinin kendilerine bildirildiğini, ancak sonradan toplam 142.742,34TL tutarında yeni bir fatura düzenlendiğini, bu faturanın iptali ile gerçek borcun belirlenmesi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/109 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, kaçak ... bedellerinin nasıl
hesaplandığının belli olmadığını ileri sürerek,davalıya 25/06/2012 son ödeme tarihli ... no’lu 125.535,00TL tutarında fatura bedeli kadar borçlu olmadıklarının tespitine ve yapılmış bulunan tahakkukun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/102 esas numaralı menfi tespit davasında dava tarihi olan 18/03/2009 tarihi itibariyle 106.7811,29 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, kaçak su bedeli olarak hatalı hesaplanan miktarın iptal edilerek bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamaya göre 9.297,00TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, abonenin dava tarihinden sonra da su kullanmaya devam etmesi üzerine sözleşmesinin 09/08/2010 tarihinde borçtan iptal edildiğini, ancak devam eden fatura bedellerinin de ödenmediğini, mahkeme kararında belirtilen 106.781,29 TL’nin 26/03/2012 tarihinde ... no’lu makbuzla ödendiğini, ödemelerin dava tarihinden önce ve sonraki faturaların ana paralarının üzerinden düşüldüğünü, tahakkuksuz bedeli ile toplam gecikme cezalarının tutarının 126.098,68 TL'yi bulduğunu, dava konusu faturaların bedellerinin tahakkuku ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı şirket adına kayıtlı ... abone no’lu... aboneliğine davalı tarafından tahakkuk ettirilen 25/06/2012 son ödeme tarihli ... fatura no’lu 125.535,00 TL bedelli tahakkuk nedeniyle davacının davalıya 57.535,67TL borçlu olmadığının tespitine; davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava; davacıya tahakkuk ettirilen su tüketim faturalarından davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ...266.maddesi hükmüne göre; çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Herhalde seçilecek bilirkişinin mesleği itibariyle konunun uzmanı olması gerekir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK'nun 279/2. maddesi hükmüne göre; bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.Dosya kapsamında yer alan ...15 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/102 E.(kapatılan ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/102 E. -2011/74 K. sayılı) dosyasının incelenmesinde,davacının eldeki davaya konu edilen ... no’lu tanker abonelik sözleşmesini yapmasına rağmen,bu sayacı kısmen devre dışı bırakarak (bedelini ödemeden) su kullandığından ve bu kullanımı da İSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 36.1 maddesine göre kaçak su kullanma fiiline girdiğinden bahisle davacının davalıya 106.781,29 TL borçlu olduğu ve 135.094,53 TL’lik tahakkukun ise iptaline karar verildiği,söz konusu kararın temyiz edilmesi neticesinde ise Yargıtay 13. H.D. nin 01.11.2011 tarih ve 2011/8178 E. 2011/15764 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.Somut olayda; uyuşmazlık,davacı tarafça kesinleşen ... 15 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/102 E.(kapatılan ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/102 E. -2011/74 K. sayılı) dosyasında 26.03.2012 tarihinde davalıya ödenen 106.781,29 TL’lik bedelin dava tarihinden sonra düzenlenen atık su bedellerine mahsup ederek kararda açıklanan gecikme cezalarını da dikkate almadan tüm faturalara yeniden gecikme cezası hesaplayıp hesaplamadığı, söz konusu davaya konu edilen faturalardaki tahakkukların doğru olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalı kuruma borçlu olup olmadığı,borçlu ise borcun miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Bu noktada dosya kapsamında alınan bilirkişi asıl ve ek raporunun taraf itirazlarını karşılamadığı ve uyuşmazlığın çözümü noktasında hükme esas alınabilecek nicelik ve nitelikte olmadığı kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, mahkemece; önceki bilirkişi dışında alanında uzman 3’lü bilirkişi heyetinden dosya kapsamında yer alan ... 15 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/102 E.(kapatılan... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/102 E. -2011/74 K. sayılı) dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler de irdelenmek suretiyle Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, alınacak bu raporda taraf vekillerinin aşamalarda ileri sürdükleri tüm itirazların da denetime açık bir şekilde karşılanması suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy