MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 26.04.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, nevakıs giderildikten sonra dosya yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosya içerisindeki kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, köyden komşusu olan davalı ...’nın aracılığı ile ....Transit marka minibüsü vekaleten satın alarak, aracı...aka ile adına tescil ettirdiğini, bilahare bu aracın satışına esas teşkil eden...2.Noterliğinin 11/04/2005 tarih ve 3500 yevmiye sayılı vekaletname ile Akçaabat Noterliğinin 21/04/2005 tarih ve 2210 yevmiye sayılı vekaletnamelerinin sahte olarak düzenlendiğinin ortaya çıktığını, olayla ilgili olarak ...Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyası üzerinden araca el konulduğunu, talebine binaen aracın yediemin sıfatıyla kendisine teslim edildiğini,...2.Asliye Ceza Mahkemesinde evrakta sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılaması neticesinde davalılar ... ve ...'nun cezalandırılmalarına karar verildiğini kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini aynı olaydan dolayı davalı ... hakkında...n 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/74 Esasına kayden açılan davanın ise halen derdest olduğunu, bedelini peşin olarak ödediği araca el konularak, yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilmesi sebebiyle bu aracı ticari faaliyetinde kullanamadığını, açılan soruşturma ve davalar sebebiyle bedeni ve asabi sağlık bütünlüğü bozularak çok büyük maddi ve manevi
zarara uğradığını, söz konusu aracı vekaleten satan ... ile... sahte kimliğini kullanarak ona vekalet veren bacanağı ... ve o tariht...i 2.Noterliğini yürüten ... ve katibi ... ile Akçaabat Noter Katibi ...'ın işlem ve eylemleriyle, maddi ve manevi zararına yol açtıklarının savcılık ve mahkeme dosyaları kapsamıyla sabit olduğunu ileri sürerek, aracın satış bedeli olan 15.000 TL, noter devir ve trafik tescil masrafları, sürekli ödenen motorlu taşıtlar vergileri, muayene ücretleri, trafik poliçe primleri, aracın bakımı için yapılan masraflar sebebiyle 8.000 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL maddi tazminat ile tüm bu olaylardan ötürü asabi ve bedeni sağlık bütünlüğü bozulan davacı için 22.000,00 TL manevi tazminatın, devir tarihi olan 22/04/2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının uğradığı zarar nedeni ile kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın yetkisizlik ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, esas yönünden ise olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., noter çalışanlarının sadece cezai sorumluluk taşıdıklarını, hukuki sorumluluğun sadece işlemin yapıldığı noterde olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın yetkisizlik ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, esas yönünden ise üçüncü kişilerin kusurlu eylemi sonucunda illiyet bağı kesildiğinden, olay nedeniyle kendisine sorumluluk yöneltilemeyeceğini, olayda davacının da kusuru bulunduğunu, gerek çalışanı ... gerekse de kendisi hakkında yapılan ceza yargılamasında beraat kararı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava ve yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 15.457,91 TL maddi tazminatın 22.04.2005 tarihinden, 5.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vd. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Somut olayda, davaya konu aracın sahte evraklar ile davacı tarafa satıldığı açık ise de, söz konusu araç satış işlemi sonrasında davacı adına trafik siciline kayıt edilmiş ve halen de davacı adına olan kaydı devam etmekte olup, aracın davacı elinden alındığı, zilyetliğinden çıktığı iddia ve ispat edilmemiştir.
Hal böyle olunca, dava konusu aracın davacı adına trafik sicilinde kayıtlı olması ve aracın halen davacı elinde olduğunun dosya kapsamından sabit olduğunun anlaşılması karşısında, davacının olay nedeniyle henüz bir zararının doğmadığı açık olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı tarafın bütün, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının bütün, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ... için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.