.....
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının......öyünde bulunan kavaklı arazisinin devri karşılığında davacının satış belgesi imzalayarak davalıya 25.000,00 TL para verdiğini, davacının araziyi görüp geri verme şartlı olarak satın aldığını, davacının ise geri alma garantisi ile sattığını, davacının tapuda problem çıkması ve banka kredilerini ödeme güçlüğü çekmesi sebebiyle taşınmazı geri vermek istediğini, ancak davalıdan ödediği 25.000 TL parasını alamadığını bu nedenle 25.000,00 TL alacağın satış tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile 18/11/2013 tarihinde satış sözleşmesi imzaladıklarını ancak sözleşmede herhangi bir bedelin yer almadığını, taşınmazın davacı tarafından halen kullanılmakta olup bedelinin geri iadesinin talep edilmediğini,temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile 25.000,00 TL'nin 18/11/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
2-Somut olayda davacı harici satım sözleşmesi ile zilyetliği alıp halen elinde bulundurduğuna göre, 10/07/1940 günlü ve 2/7 sayılı İBK uyarınca; BK 81 (TBK 97) maddesinin uygulama yeri bulacaktır. 10/07/1940 gün ve 2/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince de, davacının satış parasını geri isteyebilmesi, kullanımında bulunan taşınmazı geri vermesi ile mümkündür. Bu nedenle satış bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmekle birlikte, aynı zamanda ve karşılıklı olarak taşınmazın da zilyetliğinin davalıya teslimine, taşınmaz davacının elinde bulunduğundan, hükmedilen alacağa da taşınmazın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir.Bu husus değerlendirilmeden sözleşme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy