.....
Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, internet ortamında görüp beğendiği aracı satın almak üzere davalılar ile temasa geçtiğini, davalılardan ... ile aralarında araç satış sözleşmesinin düzenlendiğini, 20.000 TL kapora bedelini davalıya elden ödediğini, aracın kendisine teslim edilip, kalan satış bedelinin ise kendisi adına çekilecek kredi ile kapatılacak olmasına rağmen, aracın kendisine teslim edilmediğini, çeşitli bahanelerle davalılarca sürekli oyalandığını, davalıların kötüniyetli ve haksız tutumu nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, ödediği 20.000 TL nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacı ile aralarında araç satış ve dizayn sözleşmesinin düzenlendiğini, davacı tarafından 20.000 TL nin kapora bedeli olarak taraflarına ödendiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla davacı adına kredi başvurusunda bulunduklarını, ancak olumsuz sonuçlandığını, davacının kendisinden kaynaklı sebeplerle haksız olarak sözleşmeden caydığını, bu sebeple kapora bedelinin iadesini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 20.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, harici araç satış sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. Maddesinde, hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış olup; 297. maddenin 2. fıkrası ile " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında ; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesi mevcuttur.
......
Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dilekçesi ile ödediği 20.000,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl alacağa dair istemin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, faiz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş,bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......