.....
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; oğulları ...'in okuldan eve giderken kopan elektrik tellerinin sarkması sonucu elektrik akımına kapıldığını, sürekli sakat ve başkasının bakımına muhtaç olduğunu, bu durumun davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu ile oluştuğunu, davacıların söz konusu olay nedeni ile manevi anlamda zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... için 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL tedavi masrafı, bakıcı gideri, anne baba için ayrı ayrı 20.000 TL, ....... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 23.02.2016 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 558.470,16 TL ve bakıcı giderini 692.889,50 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, derdestlik itirazında bulunduğunu, olayın davacının kusurundan kaynaklandığını ve davalının kusuru olmadığını, manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığı ve fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in sürekli iş görememezlik zararı olan 558.417,16 TL'nin olay tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakıcı gideri olarak hesaplanan 692.8893,50 TL üzerinden %20 oranından hakkaniyet inidirimi yapılarak 554.311,2 TL'nin olay tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin ....... ile davacı için ...... 40.000 TL, davacı ... için 15.000 TL ve davacı ..... için 15.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, elektrik çarpması nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
.....
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Somut olayda, dosya kapsamında....... alınan 12.11.2015 tarihli "maluliyet oranı" raporunda; ...'in %100 oranında sürekli iş göremez olduğu, özel bakıcı ihtiyacı olduğu ve maluliyetinin 3 yıl sonra yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağı bildirilmiş olup, davalı taraf bu rapora itiraz etmiştir. Davacının maluliyet oranı ile ilgili ......rapor alınmadan, ........ raporu esas alınarak maddi tazminat hesaplanmıştır. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.
O halde, mahkemece; ...'in maluliyet oranının kesin olarak tespit edilmesi için ....rapor alınarak oluşacak sonuca göre hesaplanacak maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.....