.....
Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ... ile boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, evlenirken çeyiz senedi ile çeyiz eşyaları ve ziynet eşyalarının teslim edildiğini, ayrılırken bu eşyaların kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesini, aynen iade mümkün olmadığı takdirde değerlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar;...... mirasçıları bakımdan açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, senet altında bulunan imzaya ve senet içeriğine itiraz ettiklerini, davacının çeyiz eşyası olarak, yatak, perde, yatak örtüsü, sandık, sandık içi mutfak eşyası, elektrik süpürgesi, yastık, yorgan, halı, masa, sandalye, elektrikli davul fırın, getirdiğini, hali hazırda bu eşyaları teslim etmeye hazır olduklarını, davacının üzerinde bulunan ziynetleri, kıyafetleri ve çeyizinin bir kısmını evi terk ederken gizlice götürdüğünü, aradan geçen zaman dikkate alındığında talep edilen bu eşyaların yerinde olmadığını, bildirerek, davanın reddini istemişlerdir.
Davacının eski eşi ve eski eşinin babası davalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece davanın şahsi alacak davası olduğu, kayınpederin vefatı sebebiyle eski eş ... dışındakilere husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu kişilere ilişkin davaların husumet yönünden reddine, davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
....
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Somut olayda, davacı taraf talebini 24.06.2005 tarihli çeyiz senedine dayandırmış olup, her iki davalı da bu belgeyi teslim alan sıfatıyla imzalayıp, geçimsizlik olursa bunları teslim etmeyi kabul ettiklerini belirtmişlerdir. O halde, çeyiz senedinde yazılı çeyiz ve ziynet eşyalarının davalılara teslim edildiği hususu tarafları bağlamakta olup, bu durumda davalıların çeyiz ve ziynet eşyalarını davacıya geri verdiklerini kanıtlamaları gerekir. Oysa ki davada, davalılar senette yazılı çeyiz ve ziynet eşyalarını davacıya teslim ettiklerini yazılı bir belge ile kanıtlayamamışlardır.
Hal böyle olunca mahkemece; çeyiz senedini teslim alan sıfatı ile imzalayan kayınpeder..... mirasçılarının da davalı ... ile birlikte sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy