...
Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının düğünden hemen sonra, davalı tarafından banka kasasına konulduğunu, davacının bu ziynet eşyalarını hiçbir zaman takmadığını ileri sürerek; aynen iadesini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; ziynet eşyalarının miktarının davacının belirttiği kadar olmadığını, ziynet eşyalarını almadığını, evden ayrılırken davacının yanında götürmesinin karine olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; takıların hangi bankanın kasasına konulduğu yönünde bir bildirimde bulunulmadığı, boşanma dosyasında taraflarca imzalanarak ibraz edilen boşanma protokolünde bu davada talep edilen ziynetlere hiç değinilmemiş olması ve bu protokolün davacı tarafından da imzalanmış olması, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının, davalı evde yokken müşterek haneyi terk ederek ailesinin yanına gittiği gözönüne alınarak hayatın olağan akışı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kendine ait eşyalar ile birlikte ziynet eşyalarını da götürdüğünün kabul edildiği ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davalı eşte kaldığı ileri sürülen ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir.
./..
-2-
Davacı, evlilik sırasında takılan ziynet eşyalarının, davalı tarafından banka kasasına konulmak üzere elinden alındığını ve bu ziynetleri hiç bir zaman kullanmadığını iddia etmiştir. Davalı ise; düğünde takılan ziynet miktarının davacının iddia ettiği kadar olmadığını, ziynetleri almadığını, davacının evden ayrılırken yanında götürmesinin karine olduğunu savunmuştur.
Somut olayda; davacının delil listesinde, davalıya ait banka hesapları ile kiralık kasa hesaplarının.....bankalarının ....şubelerinden sorulmasının istenildiği, sosyal durum araştırmasında davacının....çalıştığı ve tanık olarak dinlenilen davacının anne ve babasının, davalı tarafından ziynetlerin kasaya konulduğunu, davalının bizzat söylediğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece; davacının delil listesinde ziynetlerin saklandığı belirtilen banka şubelerine, böyle bir kasanın bulunup bulunmadığı sorularak ayrıca davacı tanıkları anne ve babanın beyanları da gözönünde bulundurulmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle hükmün, HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kkararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy