MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların, kaçak elektrik kullanmaları nedeniyle tahakkuk ettirilen bedeli ödemedikleri gibi, bu nedenle başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; vefat eden babalarına ait aboneliğin davalılardan ... tarafından kullanıldığını, davacı şirkete bağlı görevliler tarafından sayacın eski olması nedeniyle değiştirilmesinin gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenle dilekçe ile davacı şirkete müracaat edildiğini, ayrıca arazideki mahsulün yanma ihtimaline binaen sayacın değiştirildiğini, ancak bu işlem sırasında iddia edildiği gibi mührün kırılmadığını, davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle açılan ceza davasında davalı ...'nun beraatine karar verildiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 10.03.2015 tarihli rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 266. maddesine göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.
Aynı kanunun 281. maddesinde ise; tarafların, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin
açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle ceza davasında da rapor hazırlayan elektrik mühendisi bilirkişinin görüşüne başvurulmuş, alınan 10.03.2015 tarihli raporda; davacı şirket tarafından tanzim edilen tutanağa konu eylemin, usulsüz elektrik enerjisi kullanımı olarak nitelendirilmesi suretiyle davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenmiştir. İş bu rapora karşı, taraf vekillerince itiraz edilmiş ise de, mahkemece rapora yönelik bu itirazlar değerlendirilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece; yeniden elektrik ve elektronik mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor aldırılması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy