(1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Davacı C. İ. ile davalılar Ş. K. vd. aralarındaki maddi ve manevi tazminat davasına dair Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2014 günlü ve 2012/12 E.-2014/228 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10.11.2015 günlü ve 2014/21210 E.-2015/17532 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/01/2010 tarihinde Bakırköy 25.Noterliğinin 2557 yevmiye numarası ile davacı adına sahte vekaletname düzenlendiğini, bu vekaletname ile davacı adına kayıtlı maden işletmesi ruhsatının, C. G. isimli şahıs tarafından O. B.'a devredilmek istendiğini, buna ilişkin Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/37 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda vekaletnamenin sahte olarak tanzim edildiğinin tespit edildiğini; 25/01/2010 tarihinden 25/05/2011 tarihine kadar ocak ile ilgili tüm faaliyetlerin durduğunu, ocağın aylık gelirinin 10.000 TL ocağın satış değerinin ise 600.000 USD civarında olduğunu, ekonomik krize girdiğini ve ticareti terk ettiğini belirterek 10.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın 25/01/2010 tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde; davacının uğradığı iddia edilen maddi zararların afaki olduğunu, maddi zarara ilişkin somut bir belgenin dosyaya sunulmadığını, manevi tazminatın son derece fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış, 10.11.2015 tarih ve 2014/21210 E.- 2015/17532 K. sayılı ilamla hükmün onanmasına karar verilmiş olup, Dairemizin onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, noterin ve noter personelinin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2014 yılı AAÜT'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10/3. maddesinde; "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur" hükmü vaz'olunmuştur.
Sonuç: Somut olayda; mahkemece, davalı lehine Tarifeye göre 1.500 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 6.900 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; Mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.11.2015 tarih ve 2014/21210 E.-2015/17532 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 E.-2014/228 K.sayılı mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin 8 no'lu bendinde yer alan "...6.900 TL..." rakamının çıkartılarak yerine "...1.500 TL..." rakamı yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy