.......
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, boşanma davasını açarken sunduğu dava dilekçesinde boşanmanın yanısıra, davalının, ziynet eşyalarını elinden aldığını ileri sürerek; ziynetlerin de tespitini ve iadesini istemiştir. Mahkemece ziynetlere ilişkin davacı talebi boşanma davasından ayrılmıştır. Davacı talebini açıklayan dilekçesinde de evlenirken altı bilezik ve zincir takıldığını, davalının bunları elinden aldığını ileri sürerek; aynen iadesine, olmaz ise 9.768.10.-TL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının almadığını iddia ettiği eşyalar varsa bunları vereceğini, davacının ziynetleri giderken götürdüğünü, zaten bunları ödeyecek maddi durumu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 8.883.00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı, altı bilezik ve zincirden oluşan ziynet eşyalarını talep etmiş; mahkeme ise, bunların yanısıra iki yüzük ve bir çift küpeden oluşan eşyaların da değerini hesaplayarak 8.883.00.-TL bedele ulaşan bilirkişi raporunu dayanak alarak hüküm oluşturmuştur.
./..
-2-
Davacı, bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde de iki yüzük ve bir çift küpenin kendisinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile talep aşılarak hüküm oluşturulması doğru görülmemiş ,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy