MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıların hafriyat çalışmaları sırasında bahçesindeki ağaçların ve evinin hasar gördüğünü ileri sürerek, 6.250,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Halı ve Mobilya Dayanıklı Tük. Mal. İnş. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti, hasara yol açmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın ise, delil tespiti raporuna dayalı olarak, kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... Halı ve Mobilya Dayanıklı Tük. Mal. İnş. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 08.11.2012 tarih ve 2012/18173 E., 2012/23150K. sayılı ilamı ile; " Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.
Davada, davacının evine ve ağaçlarına verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, mahkemece; davalının inşaat çalışmaları nedeniyle, davacının evine ve ağaçlarına verilen gerçek zarar miktarının araştırılması için tarafların yargılama sırasında sunduğu delillerde değerlendirilmek suretiyle, mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken,eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahallinde keşif icrası ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının evine ve ağaçlarına davalı şirketin hafriyat çalışmaları sırasında zarar verdiği gerekçesiyle, davalı ... Halı ve Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 6.150,00 TL'nin 25.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ünvanı belirtilen şirketten tahsiline, davalı gerçek kişi hakkında verilen kararın aleyhe temyiz olmaması nedeniyle kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı şirketin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; davacının temyize konu davada kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen, mahkemece davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. Fıkrasında yer alan (Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 900.00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Halı ve Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.