MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı aleyhine TRT katkı payından kaynaklanan alacağın tahsili için ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/593 E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtıklarını, mahkemece 10.000,00 TL alacak üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, davacının fazlaya ait hakları saklı tutulduğundan; bilirkişi raporuna göre; bakiye alacak tutarının tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/4051 E. dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; zamanaşımı ve derdestlik yönünden öncelikle davanın reddi gerektiğini, davacının alacak hakkı bulunmadığını,... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/4051 esas sayılı dosyasına verilen itiraz dilekçesi doğrultusunda, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/4051 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 37.880,00 TL asıl alacak, asıl alacağa 04/04/2013 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 7.576,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;
Dava, kısmi davada fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutulan bakiye alacağın tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Kısmi dava 29.09.2011 tarihinde açılmış, yerel mahkemece 03.02.2014 tarihinde karar verilmiş olup, bu kısmi davada alınan bilirkişi raporu üzerine (henüz kısmi davada karar dahi verilmeden) bakiye alacağın tahsili talebiyle 04.04.2013 tarihinde iş bu davaya konu icra takibi başlatılmıştır. Bu durumda, takibe konu bakiye alacak, ancak kısmi davanın kesinleştiği tarihte likit hale gelmiş olacağından, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 3. fıkrasında yer alan "hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 7.576,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin hükümden tamamen çıkarılması, bunun yerine "şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.