MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı aleyhine ....T Katkı Payından kaynaklanan alacağın tahsili için ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/132 Esassayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın yapılan yargılama sonunda 10.000,00 TL alacağa hükmedildiğini, davacının fazlaya ait hakları saklı tutulduğundan; bilirkişi raporuna göre; bakiye alacak tutarının tahsili için, davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/4071 Esas sayılı takip dosyasında; toplam 664.037,22 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğu ileri sürülerek 664.037,22 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve derdestlik yönünden öncelikle davanın reddi gerektiğini, davacının alacak hakkı bulunmadığını, icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi doğrultusunda, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2 .İcra Müdürlüğünün 2013/4071 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 532.244,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa 04/04/2013 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının % 20'ı üzerinden hesaplanan 106.448,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yasal şartları oluşmadığından ve davacının haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından davalının haksız takip isteminin reddine; karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazı incelendiğinde; davaya konu icra takibi, kısmi davada alınan bilirkişi raporu üzerine 04.04.2013 tarihinde başlatılmıştır. Bu durumda, takibe konu bakiye alacak, kısmi davanın kesinleştiği 27.03. 2015 tarihinde likit hale gelmiş olduğundan, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. maddede açıklanan nedenle davalının ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. maddede açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy