MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki asıl davada nafakanın kaldırılması, karşı davada nafakanın artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, 10. Aile Mahkemesinin 2011/200 E. sayılı dosyasından verilen karar uyarınca, davalı-karşı davacı ...' ya 800 TL yardım nafakası ödemekte olduğunu; fakat, davalı-karşı davacının belli bir süredir geçimine yetecek kadar gelir elde ettiğini, bunun... Başkanlığından ve... Dekanlığından da öğrenilebileceğini; bu nedenle, müvekkilinin ödemekte olduğu 800 TL nafakanın davalı-karşı davacının gelir elde etmeye başladığı tarihten itibaren hüküm doğuracak şekilde kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte olursa yardım nafakasının hakkaniyete uygun bir miktara indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı-karşı davacı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin halen ....5.sınıfta okuduğunu, yardıma muhtaç olduğunu, başka herhangi bir gelirinin olmadığını; gerekirse, bunun tespitinin dekanlığa yazılan yazı sonucu öğrenilebileceğini; ayrıca, 800 TL nafakanın 2011 koşullarında verildiğini, artık bu miktarın müvekkiline yetmediğini ve bu nedenle nafakanın 700 TL daha artırılarak 1500TL ye çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; her iki talep bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Asıl dava, yardım nafakasının kaldırılması veya indirilmesi; karşı dava ise, yardım nafakasının artırılması talebine ilişkindir.
1.) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2.) Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
TMK’ nun 364. maddesine göre; “Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.”
TMK' nın 365. maddesinin 2. fıkrasında ; “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır.
TMK' nın 328. maddesinin 2. fıkrasında da; “Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı-karşı davalının kendisine ait evde ikamet ettiği, herhangi bir işte çalışmadığı; ancak, 7400 TL kira gelirinin olduğu, aynı zamanda bakmakla yükümlü olduğu eşi ve bir çocuğu bulunduğu, başka bir çocuğu için 2000 TL nafaka ödediği tespit edilmiştir. Davalı-Karşı davacının ise; halen Ü...olduğu , Tıp Fakültesi dekanlığının cevabi yazısında herhangi bir gelirinin olmadığı belirtilmiştir.
Davalı-karşı davacının gelirinin olmadığının mahkemece sabit olduğu ve halen eğitimine devam ettiği anlaşılmaktadır. Nafakanın takdir edildiği tarih gözetildiğinde, aradan geçen sürede ekonomik göstergedeki değişiklikler nazara alındığında, paranın enflasyon oranında değer kaybettiği bir gerçektir. Bu durumda; nafakanın, en azından ...’in yayınladığı..oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekmektedir. Mahkemece; bu husus gözetilmeden, arttırım talebinin reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.