MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 21.03.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ...geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; ... Valiliği hizmet binasının elektirik trafosunun 6,3 kw iken 30 kw olarak dönüşümünün yapıldığını, ancak yeni trafonun çarpanı 1.890 olmasına rağmen davalı şirketlerin 15.12.2011 ila 30.06.2014 tarihleri arasındaki dönemde eski trafonun çarpanı olan 2.520 üzerinden elektrik faturaları düzenleyerek tahsil ettiğini, durumun valilik tarafından elektrik tüketimine ait giderleri ödeyen ... Defterdarlığına bildirilmesi üzerine fazla ödenen tutarın tespit edilmesi için davalı şirketlerden yazılı talepte bulunulduğunu, davalı ... ...'ın yanlış çarpan farkı nedeniyle fazla bedel ödendiğini kabul etmesine rağmen hizmet binasında kullanılan sayaçta meydana gelen arıza nedeniyle (08.07.2013 ile 08.07.2014 tarihleri arasında) tüketim bedelinin eksik tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle yapılan mahsuplaşma işlemi sonucunda 57.537,40 TL alacaklı olduğunu bildirerek ek fatura tanzim ettiğini, müvekkili idarenin gecikme bedeli ödememek için bildirilen fatura tutarını ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, akabinde müvekkili idareye bağlı teknik personel tarafından konunun incelendiğini ve çarpan farkı nedeniyle fazla ödenilen tutarın 360.841,76 TL, sayaçta meydana gelen arıza nedeniyle ödenmesi gereken tutarın ise 224.897,40 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle müvekkili idarenin davalı şirketlerden mahsuplaşma sonucunda 135.944,36 TL alacaklı olduğu gibi ek fatura tutarı olan 57.537,40 TL'nin de davalı şirketlere yersiz ödendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, fazla ödenen toplam 193.481,76 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini talep etmiştir.
./..
-2-
Davalılar vekili; gerek arıza nedeniyle oluşan eksik tüketim bedelinin, gerekse çarpan farkı nedeniyle fazla tahakkuk ettirilen bedelin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 ve 14. maddeleri uyarınca 12 ay ile sınırlı tutularak hesaplandığını ve yapılan mahsuplaşma sonucu çıkan alacağın fatura edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahtekemece; davanın kabulü ile 193.481,76.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- HMK'nun 297/2. maddesinde hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecektir.
Somut olayda; 15.12.2011 ila 30.06.2014 tarihleri arasındaki dönem faturaları ile mahsuplaşma sonucunda oluşturulan ek fatura nedeniyle yapılan ödemeler toplamı olan 193.481,76 TL' nin ödeme tarihlerinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verildiği halde, karar yerinde kalem kalem ödeme tutarları ile faiz başlangıç tarihleri olan ödeme tarihlerinin gösterilmemiş olması, yukarıda anılan düzenlemelere aykırı ve hükmün yerine getirilmesi aşamasında kuşku ve duraksamaya yol açıcı nitelikte olduğundan, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy