MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar (mirasçılar) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı mirasçılar, murisleri ...' e ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir .
Mahkemece davacıların vasiyetnameden dolayı murisin atanmış mirasçısı olduklarına dair karar verilmiş, hüküm davacı mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir .
TMK 598/2. maddesinde; "Mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe, lehine tasarrufta bulunulan kimseye, sulh mahkemesince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir " düzenlemesi yeralmaktadır .
Somut olayda, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davada verilen kararın 24/03/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince yasal ve atanmış mirasçı olan davacıların her birinin miras pay oranının mirasçılık belgesinde ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçeler ile pay oranları belirtilmeksizin hüküm oluşturulması isabetli bulunmamıştır .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy