MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
VEK.AV.NESLİHAN YILDIRIM SÜREK
Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davacının adına kayıtlı ve kullanıcısı olduğu 0553-233 57 58 no'lu GSM hattı ile ilgili 01/01/2011 ile 31/12/2012 tarihleri arasında; davacı ... tarafından aranılan ve arayan tüm telefon numaralarının arama tarih ve süreleri ile bu numaraların kimin adına kayıtlı olduğunun,bu numaradan gönderilen ve bu numaraya gelen tüm yazılı mesajların (yazılı mesaj metinleri ile birlikte) hangi telefon numaralarına gönderildiğinin, gönderme tarih ve gönderilen numaraların kimin adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi yönünde, davalı şirket ile aralarında oluşan muarazanın men-i 'ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm ,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
2-Ancak, somut olayda davacı, davalı tarafından kendisine bilgi verilmemek suretiyle murazaa çıkarıldığı iddiasıyla söz konusu muarazanın menine karar verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece davacının tüketici hakem heyetine başvurmaksızın, tüketici hakem heyeti tarafından verilmiş bir karar olmaksızın mahkemeye başvurduğu gerekçesi ile de davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
./..
-2-
Ne varki, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçe eklenen hükmün HUMK'nun 436/4 maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.