MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kaçak su ekibinin değişik tarihlerde kontroller yaptığını, davalının aboneliği olmadan atık su kullandığını, kullandığı suyu kanalizasyon şebekesine verdiğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, şebeke suyu abonesi olduğunu, atık su aboneliği başvurusunun reddedildiğini, mahkeme kararı ile atık su aboneliği kurulduğu halde yargı kararının uygulanmadığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının atık su aboneliği talebinin ... tarafından reddedilmesi üzerine açılan dava sonunda ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2012/496 Esas, 2013/426 sayılı Karar ile davanın kabulüne, davalı iş yerinde atık su aboneliği tesisine karar verildiği, buna karşılık atık su aboneliği davasının açıldığı 11.06.2012 tarihinden sonra ... çalışanları tarafından düzenlenen tutanaklara dayanılarak icra takibi yapıldığı, şebeke ve atık su aboneliğini tekelinde bulundurulan ... nin abonelik talebinin haksız yere reddettiğinin mahkeme kararı ile sabit olduğu, bu bağlamda iyi niyetle bağdaşmayacak şekilde abonelik talebini yerine getirmeyip kaçak su tutanağı tanzim ettiren ...nin hakkaniyete uygun olmayan eyleminden davalı tarafı sorumlu tutmasının hukukça korunmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, takip edilen toplam 5.290,60TL alacak miktarı üzerinden %20 hesap edilen 1058,12 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Uyuşmazlık, kaçak atık su bedeli için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından 11.06.2012 tarihinde ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/496 Esas sayılı dosyasında açılan atık su aboneliği tesisine dair davanın kabulüne karar verildiğine göre,bu tarih itibariyle davalının atık su abonesi olma şartlarını taşıdığı halde davacı kurumun davalıyı atık su abonesi yapmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda dosyaya sunulan tüm kaçak atık su tutanakları da 11/06/2012 tarihinden sonra düzenlenmiştir. Bu nedenle davalının söz konusu atık su bedelinden abone yapılmış olsa idi sorumlu olacağı miktar kadar sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle buna göre alanında uzman su bilirkişisinden rapor alınarak davalının sorumlu olacağı alacak miktarının belirlenmesi suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında alacaklının kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez.
Davacının icra takibi başlatmakta kötüniyeti olduğu kanıtlanamadığına göre mahkemece davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy