MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak ve hapis hakkı tanınması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 05.12.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.... ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalıya ait taşınmazı aralarındaki sözlü anlaşma sonucu 50.000 Alman Markına ablalarının eski eşi, aynı zamanda teyzelerinin oğlu olan davalıdan satın aldıklarını, satın aldıkları taşınmazın birinci katını davacı ...'ın, ikinci katını ise davacı ...'un kullandığını, davalıya güvendikleri için bu zamana kadar tapuda adlarına tescil işlemini gerçekleştirmediklerini, davalının kendilerine karşı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda müdahalenin men'i talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tapu harici satım için verilen 50.000 DM paranın denkleştirici adalet kuralı gereğince hesaplanacak tutarı ile taşınmaza yapılan 10.000 TL masrafın, masrafların yapıldığı tarihten itibaren tespiti ile yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişler, birleşen davada ise halen kullandıkları taşınmazda harici satış bedeli ve yapılan masrafların kendilerine ödeninceye kadar hapis hakkı tanınmasını talep etmişlerdir.
Davalı; dava konusu gayrimenkulü davacılara satmadığını, davalının 40 yıldır ... yaşadığını, ara sıra ... tatile geldiğini, taşınmaza 1985 yılında 2 katlı ev yaptırdığını, evin korunması ve yardım için davacıların oturmasına müsaade ettiğini, kesinlikle satış olmadığını, davacılardan para almadığını, davacıların eve yaptıkları masrafları kabul etmediklerini, davacıların dava tarihi itibari ile bir zararlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın HMK. 200/1 maddesi gereğince hukuki ilişkinin değeri itibariyle iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceği, davacı tarafın yemin deliline de başvurmayacağını bildirdiği gerekçesi ile satım bedelinin iadesi yönünden davanın reddine, ilave inşaat ve faydalı masrafların iadesine ilişkin talep yönünden ise davacıların dava konusu taşınmazı halen kullanmaya devam etmeleri nedeniyle reddine, birleşen davada hapis hakkı talebi yönünden ise, hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, asıl ve birleşen dava davacılarının tüm asıl ve birleşen dava davalısının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Asıl davada dava açılırken dava değeri 20.000 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Asıl dava reddedildiğinden davalı tarafa söz konusu miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. maddede açıklanan nedenle davacıların tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının A bendinde yer alan "Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden halen yürürlükteki AAÜT'sine göre hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine" ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ",Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden halen yürürlükteki AAÜT'sine göre hesap edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine" ifadelerinin yazılmak sureti ile hükmün düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy