MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, yaşlılık aylığı almakta iken 21/11/2002 tarihinde vefat eden ...'nun vefatından sonra 19/12/2002-17/11/2003 süresi içerisinde toplam 4.150,34.-TL' nin haksız olarak çekildiğini, ölenin vefatından önce davalılar Memnune ve Tevfiş ile birlikte ikamet ettiğini ileri sürerek yersiz ödenen miktarın, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; Hasan Topaloğlu'nun davalının dayısı olduğunu, davacı kurum ikamet bilgilerine dayanarak önce icra yoluyla sonra dava yoluyla yersiz ödemeleri talep etmiş ise de adres bilgilerinin davalıları sorumlu kılmaya yetmediğini, ilgili banka şubesinden gerçek sorumluların araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ...; murisi Memnune'nin mirasını Bakırköy 3.SHM.nin 2011/1293-2837 E-K.sayılı ilamıyla reddettiğini belirterek hakkındaki davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı kurumdan yaşlılık aylığı alan Hasan Topaloğlu'nun 21/11/2002 tarihinde vefat ettiği ancak vefatının kuruma bildirilmediği ve vefatından sonra 19/12/2002-17/11/2003 tarihleri arasında bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere toplam 4.150,34-TL'nin ölenin hesabından haksız olarak çekildiğinin sabit olduğu, ölenin, ölümünden önce kız kardeşi olan ve yargılama aşamasında vefat eden davalı Memnune ve onun kızı olan davalı ... ile birlikte aynı evde ikamet ettiğinin anlaşıldığı, yargılama aşamasında davalı Memnune’nin vefat etmesi üzerine mirasçısı olan Tevfiş davada taraf olduğundan diğer mirasçısı ...’in davaya dahil edildiği, dahili davalı ... tarafından her ne kadar mirasın reddi için başvuruda bulunulmuş ve dahili davalı yönünden murisin mirasının reddedildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, başvurunun yasal süresi içerisinde olmadığı bu nedenle davacı idare yönünden bağlayıcılığından söz edilemeyeceği,
ölen sigortalının bankamatik kartının hayatta iken kendi yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan kişilere geçmesinin asıl olduğu, sigortalı ile birlikte oturan davalıların ise yaşlılık aylığının başkaları tarafından çekildiğini ve bankamatik kartının kendilerinde olmadığını usulüne uygun ve yasal delillerle kanıtlayamadıkları gerekçeleriyle davanın kabulü ile 4.150,34-TL yersiz ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren kademeli olarak işleyecek olan yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-818 sayılı BK.nun 101.maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı TBK.nun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için, sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüd için bildirim şarttır. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.
Somut olayda; davacı tarafın dava konusu alacağa ilişkin olarak davalılar hakkında 21.10.2004 tarihinde başlatmış olduğu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak kabulü ile talep edilen faizin işlemeye başlayacağı tarihin de icra takip tarihi olması gerekir. Mahkemece, ödeme tarihlerinin eldeki sebepsiz zenginleşme davasında temerrüd tarihi olarak kabul edilmesi yasaya uygun görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının; 2. bendinde yer alan "ödeme tarihlerinden itibaren kademeli olarak işleyecek olan yasal faizleriyle” ifadelerinin çıkartılarak yerine “temerrüd tarihi olan 21.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy