MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının elektrik borcunu ödememesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4196 Esas sayılı takip dosyası ile toplam 18.764,15 TL alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, borçlunun icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit %40 inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacı kurum ile sözleşme imzaladığını, sözleşme çerçevesinde 22.05.2006 tarihinde davacıya 5.568 TL güvence bedeli altında ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşmeyi fesh edip elektrik saatini davacı işletmeye götürdüğünde işletmeye olan borcu ile güvence bedelinin birbirini karşıladığının bildirildiğini beyanla, davanın reddi ile borçlarının alacakları ile takas ve mahsup edilmesine, haksız ve kötü niyetli davacının %40’tan aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4196 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile toplam 18.763,42 TL üzerinden takibin devamına, davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan asıl alacağın %40’ı olan 3.390,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Savunma hakkı Anayasada güvence altına alınmış haklardandır. Buna göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. (1982 Anayasası m.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 27.maddesi hükmüne göre, davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının tarafların açıklamalarını dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Bu bağlamda hakim, tarafları dinlemeden, açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için onları kanuna uygun biçimde duruşmaya davet etmeden karar veremez. (YHGK 2009/52 E., 2009/105 K.)
Davalının, gerek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4196 Esas sayılı dosyasına gerekse iş bu dosyaya vekili aracılığı ile beyanda bulunmasına rağmen, mahkemece duruşma günü, bilirkişi raporu ve gerekçeli karar evrakı davalı asile tebliğ edilmiş, davalı vekiline tebligat çıkarılmamıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 73-83, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 41 ve 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.maddelerine göre, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Asile yapılan tebligat hüküm ifade etmez. Mahkemece davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemeye gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy