MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili arafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacı ile davalı....in 26/09/2007 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmesi imzalayara...nşaat adına kayıtlı bir taşınmazın satılması konusunda anlaştıklarını, davalı..... İnşaat ile aralarında organik bağ bulunan ve emlak komisyonculuğu yapan International ...., müvekkili tarafından toplam 23.500 İngiliz Sterlini ödeme yapıldığı halde taşınmazın müvekkili adına tescil edilmediğini, International Property Agents isimli şirketin iki şirketle arasında organik bağ bulunan diğer davalı Space İnşaat isimli şirket tarafından devralındığını ileri sürerek müvekkili tarafından ödenmiş meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı...at vekili, usul yönünden mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, esasa ilişkin de şekil yönünden sakat sözleşmeye dayanarak edimlerini ifa ettiğini ileri süren davacının talebini emlak komisyoncusu şirkete yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz, 06.02.2013 gün ve 2013/193 Esas, 2198 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamna uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı taraf davacının ödeme yaptığı oranda sebepsiz zenginleşmiş bulunduğundan davacının ödemiş bulunduğu 23.250 İngiliz Sterlinini iade talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.250 İngiliz Sterlininin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.250 İngiliz Sterlininin davalılardan tahsiline karar verilmiş; ancak faiz konusunda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir. Bu halde hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılmaz. Mahkemece, davacının faiz talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.