MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili;17.04.2012 tarihinde davalıya ait elektrik hatlarının sarkarak müvekkiline ait kablolara değdiğini ve kablonun dış izolasyonu dahil büyük bir bölümüne ait polietilen kısmının elektrik akımı nedeniyle yanarak kullanılamaz haline geldiğini, olay nedeniyle oluşan zarar bedelinin tahsili için Devrek İcra Müdürlüğünün 2012/4720 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, olay yerindeki elektrik tellerinde sarkma olmadığını, arıza kayıtlarında yapılan incelemede herhangi bir arıza kaydının tespit edilemediğini, zarar ve arızanın davacının kendi mülkiyeti ve sorumluluğunda olan yapı bağlantı hattından kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Devrek İcra Müdürlüğünün 2012/4720 Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 3.105,93.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Haksız fiilden doğan tazminat davalarında faizin başlangıcı, haksız fiil tarihi olup, temerrüd için ihtar zorunluluğu yoktur.
Bu durumda, mahkemece, davacı talebi gözetilerek hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı, davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinde, 3.105,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tarafların tacir olduğu da göz önünde bulundurularak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, takip tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy