MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 23.05.2017 duruşma günü için tebligat üzerine davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin düğünde takılan ziynet eşyalarını eşi olan davalı ...'la birlikte kiraladıkları banka kasasına koyduklarını, ancak davalı eşin altınları kasadan alarak babası olan diğer davalı ...'a verdiğini ileri sürerek; iki adet akıtma, üç metre dolu kordon, iki çift adana burması, Trabzon seti (kolye, küpe, bilezik), altı adet altın yüzük, bir adet hint seti ve bir adet hint kolye ucunun aynen iadesini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere tespit edilen bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 28.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel yönünden talebini 67.462 TL'ye artırmış ve bu bedelin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili; müvekkili ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, diğer müvekkili ...'ın kiraladığı banka kasasına bir süre sonra eşi olan davacıyı da dahil ettiğini, tarafların birlikte gelmeleri halinde kasanın açılması için bankaya talimat verdiğini, ziynet eşyalarının bir süre sonra taraflarca bankadaki kasadan alınarak müşterek eve getirildiğini, davacının davalının evde olmadığı bir sırada ziynet eşyaları ile birlikte evi terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tanık beyanları ile ziynet eşyalarının varlığının ve davalı ... tarafından tek imza ile davacıya haber verilmeden bankadan alındığının ispatlandığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekili 07.07.2014 tarihli dilekçesinde ziynet taleplerini; düğünde takılan iki adet akıtma, üç metre kordon, iki çift adana burması, Trabzon seti, altı adet altın yüzük, bir adet hint seti ve bir adet hint kolye ucunun aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin (şimdilik 1.000 TL) tahsili olarak açıklamış, ıslah dilekçesi ile de talebini sadece bedel yönünden artırmıştır.
Bu durumda mahkemece, dava dilekçesiyle talep edilen ve varlığı kanıtlanan ziynet eşyaları yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, talebin aşılması suretiyle bilirkişi raporunda belirtilen diğer ziynet eşyaları yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.