MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların evli olduklarını,taraflar arasında görülen boşanma davasının ise reddedilip bu kararın kesinleştiğini,davalının davacı ve müşterek çocuğun ihtiyaçları ile ilgilenmediğini belirterek, davacı için aylık 1.250,00 TL ve müşterek çocuk için aylık 750,00 TL nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının ...yaşadığını, orada zor koşullarda çalıştığını, nitekim davalının eklem rahatsızlığı olması nedeniyle ağır yük taşıyamadığını ve verimli çalışamadığını, borçları bulunduğunu, talep edilen nafaka miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren müşterek çocuk için aylık 500,00 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı miktar nafakanın karar kesinleşinceye kadar tedbir, kararın kesinleşmesini müteakip iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı için aylık 700,00 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı miktar nafakanın karar kesinleşinceye kadar tedbir nafakası, kararın kesinleşmesini müteakip yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
Ancak, davacı ve davalı evli olup, ayrı yaşamda haklılık nedeniyle davacı ile müşterek çocuk için nafaka talebinde bulunulmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle istenilen nafakalar tedbir nafakası niteliğindedir(TMK. md. 197). Mahkemece, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek davacı ile müşterek çocuk için hüküm altına alınan nafakaların karar kesinleşinceye kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra “yoksulluk” ve “iştirak” nafakası olarak ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin a) ve b) bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine a) bendi olarak ''Davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk ... için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 500,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' ve b) bendi olarak ''Davanın kısmen kabulü ile davacı için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 700,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...