(6100 S. K. m. 1, 297)
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi tarafından ihale edilen işi ihale yolu ile yapan davalı şirketin, su abonelik sözleşmesi için müracaat etmediğini, bu durumda ihale kapsamında inşaat faaliyetinin yürütülmesi, genel altyapı ve çevre düzenlemesi aşamasında kullanılan suyun mevcut bir abonelik ilişkisi kapsamında kullanılmadığının ortaya çıktığını, 07.10.2011 ve 20.10.2011 tarihlerinde yapılan kontrollerde C22 ve C23 numaraları bloklarda kullanılan suyun sayaçtan geçtiğinin tespit edildiğini ancak sayaçların kendileri tarafından takılmadığını, abonesiz kullanılan suyun kaçak kullanım sayıldığını, taraflarınca takılmamış olan binanın giriş sayaçlarında endeks ilerlemesi olduğu tespiti ile tutanaklar tanzim edildiğini ileri sürerek, kaçak su bedeli olan 141.717,55 TL'in dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, TOKİ'den ihale ile aldığı işi 26.3.2008 tarihinde bitirdiğini, işin 8.6.2008 tarihinde geçici kabul tutanağı ile kabul edildiğini ve kesin kabulün 13.8.2009 tarihinde yapıldığını, işin teslim edildiği tarihten sonra sarf edilen sudan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, "...Uyuşmazlık, C22 ve C23 bloklarda kullanılan suyun usulüne uygun kullanılmamasından kaynaklanan zararın tazmini talebidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nu hükümlerine göre açılması gereken işbu davada, davanın kat malikleri aleyhine açılması gerekmektedir. Davalı, adı geçen sitenin kat maliki değildir. Buna göre davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir. Keza, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-1. maddesi uyarınca bu Kanun'dan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Dolayısı ile mahkememiz bu davaya bakmaya görevli değildir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir. Görev konusunda kazanılmış hak da sözkonusu olmaz.
Görevin kamu düzeninden sayılmasının sonucu olarak somut bir davada hem görev hem de görevle beraber başka hususların da ihtilaflı olması halinde mahkeme öncelikle görev konusundaki ihtilafı çözmelidir. Eğer mahkeme kendisini görevli görmüyorsa sadece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermelidir. Görev, bir davada öncelikle düşünülmesi gereken dava şartlarından olduğundan mahkemenin görevsiz olduğunu düşünmesi halinde, başka herhangi bir araştırma ve inceleme yapmadan münhasıran görevsizlik kararı vermesi gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece; HMK'nun 297. maddesi gereğince hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde tesis edilmesi gerektiği ve davanın reddi ile görevsizlik kararları, sonuçları itibariyle birbirinden farklı olduğu nazara alınmaksızın, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildikten sonra, mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı şeklindeki gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerekse görülmemiştir.
Sonuç; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy