MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; dava dışı kişinin elektrik kaçağı sebebiyle vefat etmesi neticesinde, mirasçıları tarafından müvekkili ve davalı ... aleyhine açtıkları davada maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, davada müvekkilinin % 40, davalı ... Belediyesinin % 30, diğer davalı ... Tic Ltd Şti’nin % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, verilen hüküm sonrasında tazminat ve yargılama giderlerinin icra tehdidi altında müvekkil şirket tarafından ödendiğini, % 60 oranında ödeme yükümlülüğünün davalılara ait olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 185.406,00 TL’nin ödeme tarihinden avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, alacağın dayanağı dava yönünden karar düzeltme yoluna gidildiğini, hükme esas alınan raporda müvekkilinin % 30 kusurunun belirlendiğini, bakiye % 60 kusur oranından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu alacağa ilişkin mahkeme kararı, icra dosyası ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü ile 185.406,00 TL’nin 18/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; dava dışı kişilerce açılan dava sonucunda hükmedilen tazminat ve yargılama giderlerinin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle diğer kusuru bulunanlara yönelik rucüen tahsil istemine ilişkindir.
Rücu davasında amaç, birden fazla kişinin birlikte aynı zarara sebep olmaları ve bu zarardan farklı hukuki nedenlerle de olsa sorumlu olmaları durumunda müteselsil
sorumluların birbirlerine karşı açtıkları davada, her bir müteselsil sorumlunun ayrı ayrı kusur oranlarını belirleyerek o kusur oranına isabet eden tutardan sorumlu tutulmalarını sağlamaktır.
Borçlar Kanununda düzenlenmiş bulunan dayanışma (teselsül) kuralları birden çok kişinin birlikte zarara neden olmaları ve aynı zarardan dolayı dayanışmalı (müteselsil) sorumlu olmaları durumuna ilişkin olup zarara neden olanlarla zarar gören arasındaki ilişkiyi düzenlemektedir. Eldeki davada zarar görene ödenen tazminat rücu yolu ile istenildiğine göre davalılar arasında dayanışmadan söz edilemez. Zarar verenler, zarar nedeniyle, zarar görene karşı dayanışmalı olarak sorumlu iseler de, rücu davasında kendi kusurları oranında sorumludurlar.
Dosyanın incelenmesinde; dava dışı ...’nın elektrik akımına kapılarak vefat etmesi nedeniyle yakınları tarafından davacı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine tazminat davası açıldığı, yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ...’ın % 40, davalı ...’nin % 30 ve diğer davalı yüklenici şirket ...’nın % 30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu şekilde tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu talebe dayanak davada davalı ... Tic Ltd Şti’nin taraf olarak gösterilmemesine karşın işbu rücu davasında, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı ile birlikte davalı olarak gösterildiği, her ne kadar dayanak davada ... Tic Ltd Şti’nin kusurundan adam çalıştıran sıfatıyla davalı ... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu belirtilmiş ise de dava konusu alacak rücuen talep edildiği ve rücu davalarında teselsül söz konusu olmadığı için her bir müteselsil sorumlunun ayrı ayrı kusur oranına isabet eden tutardan sorumlu tutulmaları gerekir.
O halde; mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden rücu davasına dayanak davada belirlenen % 30 oranında kusuruna isabet eden tutardan sorumlu olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı ... Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy