MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 13.11.2013 tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazı satın aldığını, sözleşmeyi satıcı sıfatıyla imzalayan davalıya 1.500 Euro ödediğini, davalı ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dışı şirketinde sözleşmede satıcı konumunda olduğunu, ancak davalının tapu devrini gerçekleştirmediği gibi ödediği bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya konu sözleşmenin davacı ile dava dışı şirket arasında imzaladığını, bu nedenle satış bedelininde dava dışı şirkete ödendiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalının sözleşmede imzasının bulunmadığı gibi davaya konu bedelin de dava dışı şirkete ödendiği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Davaya konu sözleşmenin “Genel Şartlar” başlıklı bölümünde; “Sigorta gideri inşaat döneminde satıcı tarafından karşılanacaktır”, “Emlak ile İlgili Bölümler” başlıklı bölümünde ise; “Satıcı kompleksin, broşürdeki çizim ve plan detaylarına uygun inşa edileceğini taahhüt eder ve firma binanın değerini düşürmeyecek değişiklikler yapma hakkını saklı tutar” hükümleri yer almaktadır.
Buna göre, mahkemece; yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri ile davacı tarafça ileri sürülen iddia birlikte değerlendirilerek, davaya konu konut satışının ticari veya mesleki amaçlarla yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, satışın ticari veya mesleki amaçlarla yapılan tüketici işlemi olduğunun anlaşılması halinde davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gözetilerek, o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.