MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının da davalı tarafça harcandığını ileri sürerek 2 adet burma bilezik, 21 adet düz bilezik, 1 adet set takımı, 1 adet saat, 3 adet bileklik, 15 adet küçük altın, 5 adet yüzük, 2 adet küpenin aynen iadesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ziynet bedeli olan 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.05.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 30.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davacının iddiasını kabul etmediğini, davacıya talep ettiği kadar altın takılmadığını, takılan altınların ise bir kısmının davacıda bir kısmının da davacının annesinde bulunduğunu, evlilik süresince çeyrek altın ve birkaç bilezik bozdurularak evin ihtiyaçları için kullandıklarını, bazı altınların ise bizzat davacı tarafça bozdurarak kendi ihtiyaçları için harcadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu altınların davalı tarafça borçlarını ödemek üzere davacıdan zorla alınarak satıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu altınların mevcutsa aynen iadesine iade edilememesi halinde 30.000,00TL altın bedelinin 10.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 20.000,00TL'sinin de ıslah tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
HMK. 297. Maddesi (HUMK. md. 388) gereğince; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüde yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir.
Davacı dilekçesinde, öncelikle eşyaların aynen iadesinin talep edilmiş olması karşısıda, hükümde davacıya öncelikle aynen iadesine karar verilen eşyaların tür ve nitelikleri de açıklanmak sureti ile tek tek yazılması gerekirken, mahkemece bu husus göz ardı edilerek, dava konusu eşyaların davacıya aynen iadesine şeklinde infazı mümkün olmayan bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.