MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca (davacı katılma yoluyla) temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteminin davalı ...Ş.'den yönünden miktar itibariyle temyiz isteminin reddi ile diğer davalı yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; müvekkili şirket ile davalı ... ve ... T.A.Ş. arasında 26.02.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 18.maddesine göre perakende satış fiyatının % 10 eksiğine faturalandırma yapılacağının belirlendiğini, oranın ek sözleşme ile 01.05.2010 tarihinden itibaren bu oranın %17 olmasının kararlaştırıldığını, 2013 yılından itibaren de ... ve ... Elektrik T.A.Ş.nin halefi olan diğer davalı ...Ş.'nin tek taraflı olarak bu oranı düşürdüğünü, protokole aykırı orana göre yapılan fazla tahsilatın iadesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 2.500,00 TL alacağın 1.100,00 TL'nin davalı ... ve ... Elektrik T.AŞ.'den, 1.400,00 TL'nin diğer davalı ...Ş.'den ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar; ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tarafların fiyat eksiltmesi yaptıkları 04/05/2010 tarihli ek bir protokolü birlikte imzaladıklarını, davalı tarafın fiyat artırımı konusunda aldığı tek taraflı kararın MK.nın 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, 02/11/2010 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... davalı ... ve ... Elektrik T.A.Ş ’nin temyiz istemleri yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ... davalı ... ve ... Elektrik T.A.Ş.’nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ...Ş.'nin temyiz istemleri yönünden; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır.
Hüküm, yukarıda ünvanı belirtilen davalı yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Davalı ...Ş. aleyhine tesis edilen hükümde 1.453,49 TL’nin tahsiline karar verilmiş olup, belirtilen tutar, miktar itibariyle 2.080,00 TL'nin altında kaldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... davalı ... ve ... Elektrik T.A.Ş’nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.’ye iadesine, 95.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... ve ... Elektrik T.A.Ş.'ye yükletilmesine, 34.15 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy