MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılardan ...Group Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ...Group Limited Şirketi vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 12.09.2017 tarihinde davalı ...Group Limited Şirketi vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kendisi gibi İran vatandaşı olan davalı ... aracılığı ile görüp beğendiği daireyi satın almak için diğer davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, kararlaştırılan satış bedeline mahsuben 1.360 Euro'yu davalı şirkete, 17.600 Euro'yu ise sözleşmenin 3.3 maddesi uyarınca diğer davalı ...'a ödediğini, ancak davalı ...'a yapılan ödemeyi kabul etmeyen davalı şirketin yeniden ödeme yapılmasını yada dairenin boşaltılmasını istediğini ileri sürerek; sözleşme gereği ödenen toplam 18.960 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki tarihindeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının Euro'ya uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir
Davalı şirket, sözleşme uyarınca davacıdan sadece 1.360 Euro tahsil edildiğini, diğer davalı ...'ın sözleşme ile kararlaştırılan 17.600 Euro'yu kendisine ödemediğini, ayrıca sözleşmeye konu taşınmazın halen davacı tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... hakkındaki dava davacı tarafça atiye bırakılmıştır.
Mahkemece; taşınmaz alım satımına dair sözleşmenin harici şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme kapsamında herkesin aldığını iade etmekle yükümlü bulunduğu, sözleşmede birinci ödeme olarak belirtilen 1.360 Euro'nun ödendiğini kabul eden davalı şirketin ikinci ödeme olarak belirtilen 17.600 Euro'nun ödendiğini kabul etmediği, ancak sözleşmenin 3.3 maddesi uyarınca davalı ...'ın ikinci ödemeyi davacıdan tahsil etmesi için davalı şirket tarafından yetkili kılındığı, buna göre davalı ...'ın almış olduğu 17.600 Euro'yu davalı şirkete vermemesinin davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davalılardan ...Group Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, bu durumda geçersiz sözleşmenin taraflarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak aldıklarını iade ile yükümlü bulundukları mahkemeninde kabulündedir. Buna göre, davacı satın almış olduğu taşınmazı iade etmeden, ödediği satış bedeli için faiz de talep edemez.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davanın açıldığı tarihte taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, temyize cevap dilekçesinde, yargılama sürecinde davacının bu zilyetliğini sona erdirdiğini bildirmiştir .
Bu durumda, mahkemece; davacının taşınmazdaki zilyetliğini sona erdiği tarihin belirlenmesi ve ödenilen satış bedeline bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile ödenilen satış bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy